Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2018 № 33-6491/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 г. N 33-6491/2018

Судья: Байкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года апелляционную жалобу К.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6498/17 по иску К.В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, ее представителя — К.С., действующего в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее — СПб ГКУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», Дирекция) об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 декабря 2015 года заключила с ответчиком трудовой договор NN…, была принята на должность с рабочим графиком сутки/трое, непосредственным местом осуществления трудовой деятельности являлся адрес: <адрес>.
1 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; в августе 2016 года было подписано соглашение о том, что в случае отсутствия работника по другому адресу ввиду его болезни, отпуска и по иным обстоятельствам, работник должен подменить отсутствующего, работая в режиме сутки через двое.
С августа 2016 года на протяжении нескольких месяцев истцу приходилось работать сутки/двое; в январе 2017 года истец была возвращена на работу по адресу: <адрес>, с графиком работы сутки/трое.
Истец указала, что впоследствии уволилась из организации ответчика по соглашению сторон, что было вызвано опасением внесения в трудовую книжку негативной записи; при подписании соглашения на истца оказывалось сильное психологическое давление представителями работодателя.
Кроме того, за 2016 год продолжительность сверхурочной работы истца превышена на 98 часов, в настоящее время имеется задолженность по оплате сверхурочных работ за 40 часов за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года. Ответчиком не обеспечивались условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, непосредственно на рабочем месте имелись клопы, тараканы. Работодатель допускал нарушения срока доведения графика сменности до сведения работника.
13 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. В ответе Дирекции от 15 июня 2017 года N… указывалось на то, что запрашиваемые документы подготовлены к выдаче, и их можно забрать в отделе кадров. Явившись за документами, ей сообщили, что документов для выдачи не имеется. Запрашиваемые документы не выданы до настоящего времени.
Истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права, чем причинен моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, К.В. просила обязать СПб ГКУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» выдать заверенные копии следующих документов: коллективного договора со всеми изменениями и дополнениями; правил внутреннего трудового распорядка со всеми изменениями и дополнениями; приказа от 30 декабря 2016 года N 248 «О порядке проведения аудио и (или) видеозаписи» в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 54 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных К.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.
Истец, ее представитель — К.С., действующий в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные К.В. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в числе которых отсутствие в настоящее время трудовых отношений между истцом и ответчиком, руководствуясь положениями статей 17, 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец просит о выдаче ей копий локальных нормативных актов, а не индивидуальных актов касательного самого истца, в связи с чем отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 30 декабря 2015 года К.В. была принята на работу в СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» по трудовому договору N… на должность , приступила к работе 1 января 2016 года.
1 июня 2016 года сторонами по делу подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N…
Судом установлено также до подписания соглашения от 1 июня 2016 года истец была ознакомлена с локальными нормативными актами организации, коллективным трудовым договором на 2016 — 2019 годы, правилами внутреннего трудового распорядка СПб ГБУ «<…Г>», утвержденными приказом от 1 июня 2016 года NN…; положением о защите персональных данных в СПб ГБУ «<…Г>», утвержденным приказом от 13 марта 2015 года N…; положением об оплате труда работников СПб ГБУ «<…Г>», утвержденным приказом от 1 июня 2016 года N 131; положением об отделе управления и контроля за содержанием жилищного фонда, утвержденным приказом от 14 августа 2015 года NN…; должностной инструкцией сторожа (вахтера) отдела управления и контроля за содержанием жилищного фонда, утвержденной приказом от 14 августа 2015 года NN…; кодексом этики и служебного поведения работников СПб ГБУ «<…Г>», утвержденным приказом от 31 марта 2015 года NN…; положением о наставничестве в СПб ГБУ «<…Г>», утвержденным приказом от 17 августа 2015 года NN…; приказом от 8 октября 2015 года N… «Об утверждении графика сменности на 2016 год»; положением об оказании материальной помощи, согласно приказу от 24 апреля 2015 года NN…
Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 31 мая 2017 года по соглашению сторон.
При этом из соглашения о расторжении трудового договора следует, что претензий по вопросу прекращения трудового договора и трудовых отношений к должностным лицам учреждения и работодателю работник не имеет.
13 июня 2017 года истец обращалась в СПб ГБУ «<…Г>» с заявлением о выдаче ей документов: приказа от 30 декабря 2016 года NN… «О порядке проведения аудио и (или) видеозаписи»; правил внутреннего трудового распорядка с изменениями и дополнениями; коллективного договора СПб ГБУ «Г» от 1 июня 2016 года со всеми изменениями и дополнениями
Обращаясь с настоящим иском, К.В. указала, что вышеперечисленные документы ей не выданы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных К.В. требований.
Так, в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов выдать такие документы возникает у работодателя только перед работниками.
Между тем, как указывалось ранее, трудовые отношения между сторонами по делу прекращены 31 мая 2017 года по соглашению сторон.
Судом первой инстанции верно указано на то, что приведенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации перечень документов не является исчерпывающим, однако к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, тогда как истребуемые истцом, не являющимся на момент обращения к ответчику и момент обращения с настоящим заявлением в суд работником Дирекции, относятся к локальным нормативным актам ответчика, а не индивидуальным актам, касающихся самого истца.
Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу запрашиваемых документов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении данной части требований, является законным и обоснованным.
Не установив в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав истца, Невский районный суд Санкт-Петербурга, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В. требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
При этом, судебная коллегия считает возможным указать, что 22 июня 2017 года СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» был составлен акт, согласно тексту которого К.В. получила заверенные копии:
— коллективного договора на 2016 — 2017 г., принятый 1 июня 2017 года, с изменениями и дополнениями, принятыми на основании приказа до 6 апреля 2017 года N… и приложения 1-13 к коллективному договору:
— приказ от 30 декабря 2016 года N… «О порядке проведения аудио и (или) видеозаписи».
При этом К.В. отказалась ставить подпись, подтверждающую получение документов.
В ходе рассмотрения дела К.В. указанный акт не оспорила.
Доводы апелляционной жалобы К.В. сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. — без удовлетворения.

 

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО