Апелляционное определение Саратовского областного суда от 01.12.2016 № 33-9069/2016

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу N 33-9069

Судья: Васильева С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Саяпиной Е.Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. <данные изъяты> к муниципальному общеобразовательному учреждению — средней общеобразовательной школе N 3 города Аткарска Саратовской области имени Героя Советского Союза А. (далее по тексту МОУ СОШ N 3 г. Аткарска им. Героя Советского Союза А.) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе МОУ СОШ N 3 г. Аткарска им. Героя Советского Союза А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца О.И.В. и ее представителя — адвоката Пантелеевой Я.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

О.И.В. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N 3 г. Аткарска им. Героя Советского Союза А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что 23 августа 2007 года была принята на работу в МОУ СОШ N 3 г. Аткарска им. Героя Советского Союза А., на момент увольнения работала в должности заместителя директора по научно — экспериментальной работе. Приказом N 199 от 05 августа 2016 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, так как согласно штатному расписанию количество учителей осталось неизменным по сравнению со штатным расписанием на 2015-2016 год, в связи с чем нельзя говорить о факте сокращения численности или штата. Она осуществляла и внутришкольное совмещение, вела занятия с обучающимися, но по неизвестной причине, без объяснений и приказов, была лишена и преподавательской нагрузки. Обращает внимание на то, что все имеющиеся вакантные должности ей предложены не были. Процедура сокращения была проведена с нарушениями, без фактических оснований, с грубым нарушением ее прав и гарантий, без выяснения мнения профсоюзного комитета.
Считая свои права нарушенными, О.И.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным ее увольнение, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года постановлено:
«исковые требования О.И.В. — удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение О.И.В. по приказу исполняющего обязанности директора МОУ СОШ N 3 г. Аткарска им. Героя Советского Союза А. N 199 от 05 августа 2016 года.
Восстановить О.И.В. в должности заместителя директора по научно — методической работе МОУ СОШ N 3 г. Аткарска им. Героя Советского Союза А. с 09 августа 2016 года.
Решение в части восстановления О.И.А. на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с МОУ СОШ N 3 г. Аткарска им. Героя Советского Союза А. в пользу О.И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере 59 462 руб. 01 коп.
Взыскать с МОУ СОШ N 3 г. Аткарска им. Героя Советского Союза А. в пользу О.И.В. в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.
В остальной части исковых требований О.И.В. — отказать.
Взыскать с МОУ СОШ N 3 г. Аткарска им. Героя Советского Союза А. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 283 руб. 86 коп.».
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что у ответчика имелись все законные основания для увольнения О.И.В. Выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что процедура сокращения не нарушена, а суд дал неверную оценку доказательствам.
От истца и Аткарской межрайонной прокуратуры Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы — без удовлетворения.
Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а не пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса.
——————————————————————
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя регламентирован статьей 373 ТК РФ.
Судом установлено, что на основании приказа N 72 от 23 августа 2007 года О.И.В. была принята на работу в МОУ СОШ N 3 г. Аткарска им. Героя Советского Союза А. на должность психолога, на момент увольнения работала в должности заместителя директора по научно — экспериментальной работе.
Согласно приказу N 18 от 30 мая 2016 года «О внесении изменений в штатное расписание, сокращение численности и штата работников» в целях оптимизации штатного расписания МОУ СОШ N 3 г. Аткарска им. Героя Советского Союза А. из штатного расписания с 08 августа 2016 года исключены должности: заместитель директора по научно-методической работе — 1 единица; учитель начальных классов — 1 единица.
Приказом N 119 от 30 мая 2016 года утверждено штатное расписание в количестве 77 штатных единиц.
Приказом N 120 от 30 мая 2016 года внесены изменения в п. 1 приказа N 118 от 30 мая 2016 года, указано считать верной формулировку: «С 08 августа 2016 года исключить (вывести) из штатного расписания должность: заместитель директора по научно-методической работе — 1 единица; с 31 августа 2016 года исключить (вывести) из штатного расписания должность учитель начальных классов — 1 единица».
Приказом N 122 от 01 августа 2016 года с 01 сентября 2016 года утверждено штатное расписание в количестве 76 штатных единиц.
От ознакомления с уведомлением о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении с 08 августа 2016 года О.И.В. отказалась, о чем 30 мая 2016 года был составлен соответствующий акт.
Согласно уведомлению от 30 мая 2016 года о предоставлении вакансий при сокращении численности штата истцу предлагалась вакантные должности: лаборанта, оператора п/к, дворника.
Согласно уведомлению от 01 августа 2016 года о предоставлении вакансий при сокращении численности штата истцу предлагалась вакантные должности: лаборанта, оператора, воспитателя группы продленного дня, дворника.
Согласно уведомлению от 05 августа 2016 года о предоставлении вакансий при сокращении численности штата истцу предлагалась вакантные должности: лаборанта, оператора, воспитателя группы продленного дня, дворника.
Согласно уведомлению от 08 августа 2016 года о предоставлении вакансий при сокращении численности штата истцу предлагалась вакантные должности: лаборанта, оператора, воспитателя группы продленного дня, дворника.
От ознакомления с указанными уведомлениями истец отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.
Приказом N 199 от 05 августа 2016 года О.И.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.
Перед увольнением О.И.В. в адрес профсоюзного комитета направлены проекты приказов об увольнении членов профсоюза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что процедура увольнения работодателем нарушена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что процедура увольнения работодателем нарушена.
Так, в силу п. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Согласно материалам дела работодатель обратился в профорган за мотивированным мнением о сокращении должности истца 24 мая 2016 года (л.д. 109 т. 1), мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МОУ СОШ N 3 дано 30 мая 2016 года, увольнение истца произведено 8 августа 2016 года, то есть позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом доказательств выдачи работодателю профсоюзным органом другого мотивированного мнения, нахождения истца в период с 30.05.2016 г. по 08.08.2016 г. в состоянии нетрудоспособности, пребывания его в отпуске суду не представлено.
Нарушение процедуры увольнения влечет признание увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчиком не нарушена процедура увольнения опровергаются материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ СОШ N 3 г. Аткарска им. Героя Советского Союза А. — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.