СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2017 г. по делу N 33-2077/17
Судья: Лизак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. и Д. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. и Д. к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек связанных с просрочкой исполнения обязательств при участии в долевом строительстве жилого помещения,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
И. и Д. обратились в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек связанных с просрочкой исполнения обязательств при участии в долевом строительстве жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.02.2013 между И., Д. и ЗАО «Масштаб» (позднее сменившим наименование на АО «А 101 Девелопмент») был заключен Договор N 3CX/12.3 участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости — жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: город Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское), и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 31.12.2014. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается извещением ПАО «Сбербанк» о перечислении средств в пользу ЗАО «Масштаб». Указанный блокированный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости Участнику долевого строительства не передан. За период с 01.01.2015 по 17.02.2016 Ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по Договору долевого участия на 413 дней. Указали, что Ответчиком в досудебном порядке в ответ на претензию Истцов выплачена часть неустойки равная 183007,19 рублям, чем Ответчик признал ненадлежащее исполнение им своих обязательств Застройщика и правомерность требований Истцов о взыскании неустойки, ввиду чего, по состоянию на 17.02.2016 подлежащая взысканию неустойка составляет 2025832,52 р. — 183007,19 р. = 1842825,33 рублей.
В целях внесудебного урегулирования конфликта 03.02.2016 Ответчику была направлена повторная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. По сведениям Почты России указанная претензия была получена Ответчиком 09.02.2016, однако, до настоящего момента Ответчик не совершил никаких действий, направленных на урегулирование конфликта. Таким образом, Ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей как Застройщика по компенсации допущенной просрочки, чем нарушает права Участника долевого строительства. Указали, что для участия в долевом строительстве Истцам потребовалось привлечение заемных средств, в связи с чем ими с ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор. Истцы являются должниками банка и ежемесячно выплачивают проценты по кредиту. Более того, по причине того, что в нарушение Договора участия в долевом строительстве Ответчик не передал объект недвижимости в установленный срок, Истцы вынуждены выплачивать ОАО «Сбербанк» повышенный процент за пользование кредитными средствами, так как согласно п. 1.2 кредитного договора с момента оформления прав собственности заемщиков на недвижимость процентная ставка по кредиту подлежит существенному снижению — на 1% от цены договора в год.
В связи с вышеизложенным, Истцы просили суд взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН … ИНН …, адрес: 142703, МО, г. Видное, ул. …, д. …, к. …, оф. …) в пользу И. и Д. денежные средства в размере по 1459226,07 рублей каждому, в том числе: неустойка за просрочку передачи недвижимости — по 921412,66 рублей каждому; возмещение морального вреда — по 50000 рублей каждому; штраф за неисполнение обязательств застройщика — по 485706,33 рублей каждому; компенсацию расходов на юридические услуги — по 10000 рублей каждому; компенсацию расходов по госпошлине — по 2107,07 рублей каждому. Вместе с тем, просили суд признать недействительным п. 9.2. Договора N 3CX/12.3 участия в долевом строительстве от 22.02.2013 об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области, как ущемляющий права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года исковые требования И. и Д. к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек связанных с просрочкой исполнения обязательств при участии в долевом строительстве жилого помещения — удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу И. и в пользу Д. сумму в размере 135107,07 рублей каждому, в том числе: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 3CX/12.3 от 22.02.2013 в размере 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2107, 07 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции постановил признать недействительным п. 9.2 Договора N 3CX/12.3 участия в долевом строительстве от 22.02.2013, заключенного между И., Д. и Акционерным обществом «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» об определении споров Видновскому городскому суду Московской области, как ущемляющий права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований И. и Д. к Акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» суд первой инстанции отказал.
В апелляционной жалобе И. и Д. просили решение суда первой инстанции изменить. Полагают, что суд первой инстанции при вынесении решения безосновательно снизил размер неустойки за пропуск сроков строительства. Вместе с тем, считают, что суд первой инстанции при расчете штрафа по Закону «О защите прав потребителей» неправомерно не учел суммы взысканной компенсации морального вреда. А также указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения компенсации убытков по оплате юридических услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам.
В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении представителя истцов Д. и И. — А.
Истцам Д. и И., их представителю М., а также ответчику АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» судом апелляционной инстанции 20.02.2017 направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. Тем самым судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Однако за получением судебных извещений в почтовое отделение связи истцы, их представитель М. и ответчик не явились. Уклонение лиц, участвующих в деле от явки в отделение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судебной коллегией как отказ от их получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права истцов и ответчика нарушенными, поскольку они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядились ими по собственному усмотрению.
Поскольку участники процесса не представили в краевой суд доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера суммы взысканной неустойки, порядка расчета штрафа, а также размера компенсации расходов на привлечение юридических услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2013 между И., Д. и ЗАО «Масштаб» (позднее сменившим наименование на АО «А101 Девелопмент») был заключен Договор N 3CX/12.3 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым должник обязался построить объект недвижимости — жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: город Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское), и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 31.12.2014. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается извещением ПАО «Сбербанк» о перечислении средств в пользу ЗАО «Масштаб». Указанный блокированный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости Участнику долевого строительства не передан. За период с 01.01.2015 по 17.02.2016 ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств по Договору долевого участия на 413 дней. Поскольку в установленный срок квартира истцу ответчиком передана не была, И. и Д. 03.02.2016 обратились к застройщику с претензией о взыскании неустойки, и до подачи искового заявления ответчиком в досудебном порядке в ответ на претензию истцов выплачена часть неустойки в сумме 183007,19 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-0 и N 6-0.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что поскольку на территории г. Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной Застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения Застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов. Ввиду чего ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства — Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры. Для проведения экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта капитального строительства экспертной организации потребовалось дополнительное время, в связи с чем были увеличены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры поселка без которых невозможен ввод в эксплуатацию жилых домов — объектов долевого строительства. Также, письмом ГУП МОСОБЛГАЗ от 31.01.2013 N 3858/1 Застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности и было предложено повторно обратиться в ГУП МОСОБЛГАЗ после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта. Технические условия N 195/14 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в ОАО «Газпром газораспределение» 29 октября 2014 года.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Застройщик принимал определенные меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако они были недостаточными. При этом, заключая договор с И. и Д. 22.02.2013 Застройщик уже знал о возможных проблемах, которые могут возникнуть в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации — г. Москвой и Московской областью, но не предупредил об этом участников долевого строительства, каких-либо дополнительных условий по этому поводу в договор не внес.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также принимая во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истцов нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и снижению ее суммы с 1842825,33 рубля до 140000 рублей (по 70000 рублей в пользу каждого из истцов).
Далее, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, исходя из того, что в претензии в адрес Должника истцы не ставили вопрос (или требование) о возмещении им компенсации морального вреда, произвел расчет штрафа только с суммы взысканной неустойки 140000 рублей, без учета взысканной суммы компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с данным выводом суда, полагая, что суд первой инстанции при расчете штрафа неправомерно не учел суммы взысканной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания данный довод апелляционной жалобы, а вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что И. и Д. обращались к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи им жилого помещения, однако их требование удовлетворено не было.
В обоснование выводов о том, что расчет штрафа должен производиться без учета взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на отсутствие в претензии истцов, направленной в адрес должника, требования о возмещении им компенсации морального вреда.
В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. п. 3 и 5 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определенного судом ко взысканию размера штрафа, рассчитав его размер из взысканной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда (140000 руб. + 40000 руб. / 50% = 90000 руб.) по 45000 рублей в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования истцов о компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, степень удовлетворения исковых требований, сложившуюся судебную практику, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, правомерно признал заявленную истцами ко взысканию сумму в размере 20000 рублей завышенной, в связи с чем обоснованно снизил данную сумму до 16000 рублей (по 8000 рублей в пользу каждого из истцов).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года в части взыскания с Акционерного общества «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу И. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, а также в части взыскания с Акционерного общества «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Д. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного общества «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Д. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
——————————————————————
