АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Свердловского областного суда от 10.03.2016 № 33-3724/2016

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3724/2016

Судья Козлова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2016 гражданское дело по иску С.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.11.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчика И. и Щ., поддержавших доводы жалобы, истца и его представителя С.С., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

С.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что и с принадлежащей ему зарплатой карты были похищены денежные средства. При обращении в отделение банка ему пояснили, что списание денежных средств происходило через систему «Сбербанк Онлайн». По факту хищения денежных средств истец написал заявление в ММО МВД России «Качканарский». Вместе с тем, похищенные денежные средства на общую сумму руб. до настоящего времени истцу не возвращены. Поскольку данные операции им не совершались; поручений на их осуществление он не давал; услугу «Мобильный банк», с помощью которой произведено списание, не подключал; его претензия о возврате денежной суммы оставлена банком без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде незаконно списанных со счета зарплатой карты денежных средств в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ПАО «Сбербанк России» в пользу С.И. взысканы руб. — в возмещение ущерба, руб. — компенсация морального вреда, руб. — штраф, руб. — возмещение расходов на оплату услуг представителя.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, С.И. является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту — банк) VISA N. сотрудниками банка в его отсутствие также выпущена кредитная карта N, о чем С.И. в известность поставлен не был.
Из объяснений истца следует, что по настоянию сотрудников банка он написал одновременно два заявления на оформление кредитной карты и на ее отказ; в этот же день он разрезал кредитную карту в отделении банка, однако счет закрыт не был. Данные факты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается заявлением банка от в МВД России по ГО Лесной по факту хищения денежных средств.
Согласно ответу банка от N на претензию С.И. от , по состоянию на банком проводятся мероприятия по закрытию счета кредитной карты N; задолженность по кредитной карте отсутствует.
При этом, из материалов дела следует, что за период с по с дебетовой карты истца N неизвестными лицами с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к кредитной карте N, с IP-адреса провайдера, расположенного в , и , были списаны денежные средства на общую сумму руб., в том числе: — руб. и руб., а — руб. и руб.
по факту хищения неустановленным лицом в неустановленном месте со счета банковской карты в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере руб., принадлежащих, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, не установлено, проводится предварительное следствие.
Суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установив нарушение банком прав истца как потребителя, в результате которых ему причинены убытки, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца списанные с его счета денежные средства в размере руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту — Закон) недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, учитывая, что бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хищение третьими лицами принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на дебетовой карте N, стало возможным в результате неправомерных действий сотрудников банка по открытию в отсутствие С.И. и без его согласия на его имя кредитной карты N, к которой была подключена услуга «Мобильный банк». Более того, списание денежных средств ( и ) происходило после отказа С.И. от указанной кредитной карты .
Факт открытия кредитной карты и подключения именно к ней услуги «Мобильный банк» в отсутствие истца и без его волеизъявления однозначно подтверждается заявлением самого банка от в МВД России по ГО Лесной (л. д. 15).
Утверждение автора жалобы о том, что услуга «Мобильный банк» была подключена к дебетовой карте истца с номером телефона в году, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком подключении и об оплате истцом данной услуги за весь период пользования дебетовой картой, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истцом данные обстоятельства оспариваются.
Вопреки доводам ответчика, несмотря на то обстоятельство, что идентификация и аутентификация клиента в системе «Сбербанк Онлайн» была произведена положительно, судом достоверно установлено, что услуга «Мобильный банк» к дебетовой карте истца подключена не была, следовательно, распоряжение, переданное с использование номера мобильного телефона держателя данной карты, не должно было исполняться банком.
Указание автора жалобы на то, что регистрация в системе при введении паролей произведена от имени истца, в данном случае правового значения не имеет, поскольку причинение ущерба истцу стало возможно в результате неправомерных действий банка по открытию в отсутствие С.И. и без его согласия на его имя кредитной карты, к которой и была подключена услуга «Мобильный банк».
Ссылка апеллянта на то, что «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» представляют собой две отдельные услуги, несостоятельна, так как в спорной ситуации списание денежных средств со счета истца произведено именно с использованием услуги «Мобильный банк», к которой он добровольно не подключался.
Не может быть принято во внимание и указание банком на получение истцом одноразовых паролей через банкомат, поскольку установлено, что списание денежных средств со счета истца произведено на электронный кошелек с IP-адреса провайдера, расположенного в , в то время, как истец находился в .
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, время SMS-подтверждения входа в систему «Сбербанк Онлайн» и подтверждения пароля для списания денежных средств со счета клиента со временем направления SMS на телефон истца не совпадает согласно детализации за , которая (вопреки доводам жалобы) имеется в материалах дела (л. д. 100 — 102).
Ссылку апеллянта на то, что данное несовпадение вызвано разницей во времени (местного и московского), судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих факт направления именно истцом SMS-сообщений, подтверждающих согласие на списание денежных средств со счета его банковской карты, не представлено.
Более того, указанные доводы, опровергнуты показаниями свидетеля , занимающей должность начальника ОЭБ и ПК ММО МВД России «Качканарский», из которых следует, что исходя из установленных обстоятельств, третьи лица, использующие услугу «Мобильный банк» клиента, используют также и телефон клиента, при этом SMS-сообщения до последнего не доходят, хотя и считаются доставленными у оператора сотовой связи.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, а также оценены наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что, поскольку банк также является пользователем услуг компаний сотовой связи и интернет-провайдеров, отправляя сообщения клиентам с уведомлениями, он обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи. Однако, доказательств надлежащей технической защищенности предоставляемой им услуги ответчиком суду не представлено.
Доказательств того, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, ответчик суду не представил.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк. Возможность использования услуг банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги.
Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и принятия действенных мер с целью исключения причинения истцу имущественного ущерба, проведения расследования по данному факту и возврату похищенных с карты истца денежных средств (п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), судебная коллегия при установленных обстоятельствах по данному (конкретному) делу соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также полагает, что судом правильно разрешен вопрос о применении к ответчику ответственности в виде штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расчет которого судом первой инстанции произведен с соблюдением данной нормы.
Вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов, в том числе расходов на представителя, разрешен судом с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно представленным доказательствам.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО