Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.05.2016 № 33-8639/2016

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8639/2016

Судья Филатьева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Г. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика П. (доверенность от N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Г. обратился с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту ОАО НПК «Уралвагонзавод») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора Г. работал ОАО НПК «Уралвагонзавод». Приказом ответчика от N он уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение законным не является, поскольку в период с по истец находился на листке нетрудоспособности, не соблюден порядок увольнения, так как от истца не было истребовано объяснение, приказ о дисциплинарном взыскании издан спустя более месяца с момента обнаружения проступка, не объявлен работнику в течение трех дней под роспись. Право на труд действиями ответчика было нарушено.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным приказ об увольнении от N, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в сумме руб., компенсировать моральный вред в сумме руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» П. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на законность и обоснованность увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала о злоупотреблении истцом своих трудовых прав, поскольку о наличии уважительных причин, препятствующих выходу на работу, прекращении трудовых отношений, истец работодателю не сообщал.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Г. к Акционерному обществу о восстановлении трудовых прав отказано.
С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о квалификации его действий как прогула, поскольку с по находился на листке нетрудоспособностью в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, о чем он сообщал работодателю. Вывод суда о недобросовестном поведении истца не основан на законе. Указывает о том, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца не было истребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области, Г. не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 26 мая 2016 года определением от 21 апреля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 21 апреля 2016 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Г. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. на основании трудового договора от состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», на основании приказа от работал N работал .
Приказом ответчика от N Г. уволен за прогул с по настоящее время по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. N).
Поводом для увольнения истца послужило его отсутствие на работе с по день вынесения приказа, что сторонами не оспаривается, подтверждается табелями учета рабочего времени, докладными записками начальника П.О.Б. от , , актами от , .
До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от него было истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с посредством почтовой связи. При этом довод истца о том, что данное уведомление он не получал, судом обоснованно отклонен, поскольку сам истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, не явившись за ее получением на почтовое отделение, в связи с чем письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения (л. д. N). Риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае, лежит на Г.
Более того, в соответствии с актами работодателя от , (л. д. N) сотрудниками ответчика осуществлялся выход по месту жительства истца, который о причинах неявки на работу не сообщал.
Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вынесен в установленные законом сроки.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд первой инстанции установил, что действительно в период с по , а также в период процедуры увольнения в соответствии с приказом от , истец являлся нетрудоспособным. Вместе с тем, данные обстоятельства истец скрыл, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Доводы автора жалобы о том, что о том, что Г. сообщил работодателю о нахождении на листке нетрудоспособности (непосредственно начальнику П.Д.Б. и менеджеру отдела кадров Х. о причине своего невыхода на работу) тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.
Как следует из показаний Х., с целью выяснения причины неявки истца на работу, она неоднократно звонила Г. с момента невыхода последнего на работу. Вместе с тем, телефон истца был отключен, либо истец не сообщал о причинах неявки.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Согласно детализации предоставленных услуг ООО (звонков и смс, ммс-сообщений) на номер Г. поступал входящий вызов с номера N (телефон свидетеля Х.).
Как следует из вышеуказанных актов от , истец не указывал о наличии уважительной причины невыхода на работу.
Суд первой инстанции учел, что листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, установленным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» истцом работодателю не предоставлялся как в период с 20 ноября 2015 года по день вынесения оспариваемого приказа, так в момент получения выписки из приказа и ознакомления с приказом. В период рассмотрения настоящего дела листок нетрудоспособности также находился у истца на руках.
Одновременно суд первой инстанции проверил доводы истца о его болезненном состоянии после окончания срока листка нетрудоспособности, которые своего подтверждения не нашли. При этом учитывал представленные сведения медицинских организаций и объяснения истца о том, что после закрытия листка нетрудоспособности не выходил на работу в связи с тем, что от знакомого узнал, что его уволили за прогул.
Как следует из материалов дела, истец находился на лечении в . В этот же день по телефону сотрудником ответчика он был поставлен в известность об издании приказа об его увольнении, производстве окончательного расчета. Каких-либо сведений относительно состояния здоровья истец работодателю не предоставлял, информация о его состоянии была представлена на основании судебных запросов при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в несообщении работодателю о нетрудоспособности и в непредставлении листка нетрудоспособности работодателю.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны А.А.В. представлено не было.
Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ознакомление с приказом об увольнении только лишь не повлекло нарушение трудовых прав истца, свое право на оспаривание данного приказа он реализовал.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.