АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 № 33-8428/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-8428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Гибадуллиной Л.Г., Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Х.Р.Ф. о признании увольнения по собственному желанию с определенной даты и об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,
по апелляционной жалобе К. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

К. обратился в суд с иском к Х.Р.Ф. о признании увольнения по собственному желанию с определенной даты и об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что с 08 декабря 2017 года К. числится генеральным директором ООО «Магистральная комплектация» (ИНН , ОГРН , местонахождение: ) (далее по тексту — Общество). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. После смены единственного участника Общества, которым 29 октября 2018 года стал Х.Р.Ф., К. фактически функций генерального директора истец не исполнял, руководство не осуществлял, работал на других должностях, в других организациях. Смена единственного участника произошла на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года по делу N 2-1943/2018, которым сделка (договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Магистральная комплектация») от 30 июня 2017 года, заключенная между К. и Х.Р.Ф. признана недействительной. После внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что единственным участником стал снова Х.Р.Ф., истец направил ответчику письменное обращение от 02 ноября 2018 года о снятии полномочий генерального директора Общества. Однако никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора Общества ответчиком не производилось. Истцом также было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено заказным письмом ответчику. Законодательство не предусматривает прекращение полномочий генерального директора Общества на основании его же приказа. Просит признать уволенным себя по собственному желанию с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Магистральная комплектация» (ИНН , ОГРН , местонахождение: ) с 02 ноября 2018 года, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Магистральная комплектация» (ИНН , ОГРН , местонахождение: ) в лице К.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К. — С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Х.Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно положений пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно статье 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Предусмотрев в статьях 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование — предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а для руководителей не позднее чем за один месяц, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 декабря 2018 года ООО «Магистральная Комплектация» (дата регистрации 07 ноября 2016 года) имеет единственного участника — Х.Р.Р.; единоличным исполнительным органом указан генеральный директор К.
Из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Магистральная Комплектация» следует, что высшим органом управления Общества является участник. Единоличным исполнительным органом является Генеральный директор (пункт 8.1.).
Согласно п. п. 3 пункта 8.3. Устава к исключительной компетенции участника Общества относится избрание Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий Генерального директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним.
В соответствии с пунктом 9.2. Устава срок полномочий Генерального директора составляет 5 лет. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз. Договор с Генеральным директором от имени Общества подписывается участником Общества.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что единственный участник ООО «Магистральная Комплектация» не совершил действий по его надлежащему увольнению с должности Генерального директора Общества.
Между тем, особенности регулирования труда руководителя организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положениями статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом К. не представлено доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В данном случае, в связи с истечением срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами является расторгнутым, при этом специальный статус руководителя организации — он является и работником организации, и представителем работодателя (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации) — позволяет ему издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя, дата и номер этого приказа будут являться основанием для увольнения и подлежат отражению в графе 4 трудовой книжки. Более того, учредительные документы, печать Общества находятся у истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА

Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО