АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 18.04.2018 № 3-АПГ18-2

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 г. N 3-АПГ18-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Збаражского Николая Васильевича о признании недействующим пункта 64 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства экономического развития Республики Коми от 31 декабря 2014 года N 466, по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Коми, действующего в интересах Министерства экономики Республики Коми, на решение Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Збаражского Н.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Переслегиной Е.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

31 декабря 2014 года Министерством экономического развития Республики Коми издан приказ N 466 «Об определении на 2015 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», вступивший в силу 1 января 2015 года.
Данный перечень, являющийся приложением к приказу Министерства экономического развития Республики Коми от 31 декабря 2014 года N 466, опубликован 31 декабря 2014 года на официальном сайте Министерства экономического развития Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Збаражский Н.В. обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 64 указанного перечня объектов недвижимого имущества, согласно которому в этот перечень включено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание — прачечная-химчистка с кадастровым номером , расположенное по адресу: Республика .
По мнению административного истца, оснований для включения принадлежащего ему объекта недвижимости в перечень не имелось, поскольку здание не отвечает критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Збаражский Н.В. указал, что не осуществляет деятельность по оказанию бытовых услуг, о чем свидетельствует отсутствие дохода за 2015 год и отсутствие данных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о видах экономической деятельности. Мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения его в перечень административным ответчиком не проводились, поэтому оснований отнесения здания к торговым центрам не имелось, а наименование здания не отражает вид деятельности административного истца.
Положения оспариваемого акта затрагивают законные интересы административного истца, так как влияют на размер подлежащих уплате налоговых платежей.
Решением Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2017 года административное исковое заявление Збаражского Н.В. удовлетворено. Пункт 64 приложения, утвержденного приказом Министерства экономического развития Республики Коми от 31 декабря 2014 года N 466 «Об определении на 2015 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», признан не действующим со дня принятия указанного приказа.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Коми, действующее в интересах Министерства экономики Республики Коми, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Збаражского Н.В.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Республики Коми и Збаражским Н.В. представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;
Законом Республики Коми от 27 октября 2014 года N 123-РЗ «О единой дате начала применения на территории Республики Коми порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Коми порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения — 1 января 2015 года.
Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 25 ноября 2014 года N 29/2014-406 установлен и введен в действие с 1 января 2015 года на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» налог на имущество физических лиц.
Пунктом 2 данного решения установлены налоговые ставки исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в частности в размере 2,0 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2.2.1), объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2.2.2), объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей (подпункт 2.2.3).
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 4(1) Закона Республики Коми от 24 ноября 2003 года N 67-РЗ «О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми» (в редакции Закона Республики Коми от 26 сентября 2014 года N 97-РЗ) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них.
Приказом Министерства экономического развития Республики Коми от 31 декабря 2014 года N 466 в целях реализации статьи 378.2 и подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Коми от 26 сентября 2014 года N 97-РЗ «О внесении изменений в Закон Республики Коми «О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми», распоряжения Правительства Республики Коми от 26 ноября 2014 года N 398-р «Об уполномоченном органе исполнительной власти Республики Коми по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год. В данный перечень на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также технического паспорта на здание прачечной-химчистки в качестве объекта бытового обслуживания включено принадлежащее Збаражскому Н.В. вышеназванное нежилое здание (пункт 64 перечня).
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов.
Пунктом 9 этой же статьи закреплено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Республики Коми от 25 декабря 2014 года N 546 утвержден Порядок установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Республики Коми, для целей налогообложения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры принятия, опубликован в установленном законом порядке.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Збаражского Н.В., суд исходил из того, что правовых оснований для включения принадлежащего ему объекта недвижимости в перечень не имелось, поскольку на день вынесения оспариваемого перечня на 2015 год здание не отвечало признакам торгового центра (комплекса) в целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Збаражский Н.В. является собственником нежилого 3-х этажного здания общей площадью 1554,8 кв. м, находящегося по адресу: Республика .
Вышеуказанное здание расположено в территориальной зоне О-4, которая предназначена для обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности.
Согласно договору аренды нежилых помещений от 14 июня 2013 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Збаражским Н.В. (арендодатель) и ООО «Аквастар» (арендатор) на срок 11 месяцев, арендатору предоставлены во владение и пользование для размещения прачечной-химчистки нежилые помещения площадью 302,5 кв. м, расположенные в здании прачечной-химчистки по адресу: Республика , г. . В дальнейшем договор аренды неоднократно продлевался сторонами на аналогичный срок.
Установлено также, что на основании договора присоединения от 24 сентября 2013 года N 01/13-369 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 2 сентября 2011 года N 01/11-364, заключенному между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Збаражским Н.В., Збаражскому Н.В. предоставлен в аренду из земель населенных пунктов участок с кадастровым номером площадью 1117 кв. м из общей площади 6302 кв. м по адресу: Республика , для обслуживания прачечной-химчистки в гаражном комплексе с пристройками.
Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером «для эксплуатации гаражного комплекса с пристройками». Указанный вид разрешенного использования не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
По утверждению представителя Министерства экономического развития Российской Федерации, основанием для включения вышеуказанного здания прачечной-химчистки в перечень явилось то обстоятельство, что все здание, как следует из его технического паспорта и поэтажного плана, предназначено для использования под бытовое обслуживание.
Исследовав технический паспорт и поэтажный план на здание, суд установил, что данное здание имеет назначение прачечная-химчистка и используется по назначению. На первом этаже здания предусмотрено размещение прачечной, вспомогательных помещений, лестничной клетки, водомерного узла, туалетных комнат, электрощитовой, складского помещения, вестибюля, бара, приемной, помещений для приема и выдачи белья, коридора, лестницы, котельной. На втором этаже здания предусмотрено размещение кабинетов, химчистки, помещения для крашения, кладовых, лестниц и лестничных клеток, туалетных комнат, раздевалок, преддушевых и душевых, комната для приема пищи. Третий этаж предусматривает размещение лестничной клетки, лестницы, венткамер.
Суд, кроме того, исследовал имеющиеся в материалах дела иные доказательства, а именно: договоры на оказание услуг по стирке белья, заключенные ООО «Аквастар» (исполнитель) с иными юридическими лицами, в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, которые свидетельствуют об использовании здания прачечной-химчистки, принадлежащей на праве собственности Збаражскому Н.В., в 2015 году для производственной деятельности, связанной с оказанием услуг юридическим лицам.
Обследование объекта недвижимости административного истца с целью установления вида фактического использования, как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком, не проводилось.
Проанализировав положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, с учетом вышеуказанных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что понятие объекта бытового обслуживания используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом направленности правоотношений в сфере бытового обслуживания на выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как в данном случае имеет место предпринимательская деятельность, не связанная с бытовым обслуживанием граждан.
Доводы административного истца о том, что в 2015 году деятельность по оказанию бытовых услуг гражданам им не осуществлялась, административным ответчиком опровергнуты не были.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что исходя из наименования помещений, расположенных в здании, включенном в перечень под пунктом 64, следует, что данные помещения предназначены для размещения и эксплуатации объекта бытового обслуживания прачечная-химчистка, что позволяет однозначно отнести это здание к объекту бытового обслуживания, основан на ошибочном толковании норм материального права и не может являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска Збаражского Н.В. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми, действующего в интересах Министерства экономики Республики Коми, — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО