АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Волгоградского областного суда от 23.08.2018 № 33-9935/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 г. по делу N 33-9935/2018

Судья Исайкина В.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. в лице представителя Л., апелляционной жалобе и дополнениям к ней публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2018 г., которым с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу М. взыскано страховое возмещение — 283536 руб., расходы на оплату услуг оценщика — 8000 руб., курьера — 1260 руб., представителя — 3000 руб.; в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» — затраты по проведению экспертизы в сумме 36000 руб.; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград — государственная пошлина в сумме 6035 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» К., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее — ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель К.С.С., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ г. года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик страховой выплаты не произвел.
Согласно заключению ООО «Формула-Экс» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 312360 руб. 21 коп. За услуги оценщика истец оплатил 8000 руб.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ г. досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, М. просил суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение — 312360 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика — 8000 руб., компенсацию морального вреда — 10000 руб., финансовую санкцию — по 200 руб. за каждый день просрочки с 14 ноября 2016 г. по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг курьера — 1260 руб., представителя — 10000 руб., по оплате услуг по досудебному урегулированию — 2000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. в лице представителя Л., оспаривая судебный акт в части отказа во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и убытков, ссылается на выполнение требований страховщика о представлении транспортного средства к осмотру.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает экспертное заключение, указывает на отсутствие в нем сопоставления имеющихся повреждений с обстоятельствами ДТП, участие автомашины в двух ДТП незадолго до заявленного ДТП, ходатайствует о назначении повторной экспертизы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<…….>» причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений (далее — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Виновником ДТП признан водитель К.С.С., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ г. года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик страховой выплаты не произвел.
Согласно заключению ООО «Формула-Экс» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 312360 руб. 21 коп. За услуги оценщика истец оплатил 8000 руб.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ г. досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
При принятии решения судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего соответствие заявленных истцом повреждений автомашины механизму ДТП и размер ущерба, принято экспертное заключение ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».
Поскольку выводы эксперта вызывали сомнения в их обоснованности и объективности, в связи с тем, что заключение не содержало сравнительного анализа повреждений транспортного средства и обстоятельств ДТП, в мотивировочной части после перечисления видов повреждений имелась лишь констатация об их соответствии механизму ДТП, а из приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе справок о ДТП следовало, что автомашина истца ДД.ММ.ГГГГ г. участвовала в дорожно-транспортных происшествиях, в которых получила определенные механические повреждения, судебная коллегия согласилась с требованиями ответчика о проведении по делу повторного исследования и определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2018 г. по делу назначена повторная экспертиза.
Как следует из заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт, изучив представленные материалы, пришел к однозначному выводу о том, что с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом ранее состоявшихся дорожно-транспортных происшествий (ДД.ММ.ГГГГ г.), заявленные истцом повреждения автомашины «<…….>», государственный регистрационный знак N <…>, не являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., и не соответствуют обстоятельствам этого дорожно-транспортного происшествия.
Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны не только на материалах дела, но и на анализе осмотренного им участка местности, где произошло ДТП, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.
Учитывая результаты повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных М. исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.
В ходе разрешения спора по существу в суде апелляционной инстанции по делу проведена повторная экспертиза, затраты ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» на производство которой составили 35000 руб. и возмещении которых заявлено экспертным учреждением. Данные издержки подлежат взысканию с М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

 

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО