АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Воронежского областного суда от 07.08.2018 № 33-5139/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 г. по делу N 33-5139

Строка N 151г

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре К.,
с участием адвоката Сорокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Г. к М. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных преступлением
по апелляционной жалобе М.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2018 года
(судья Маликов Ю.Н.)

установила:

Г. обратилась в суд с иском к М. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных преступлением, сославшись на то, что действиями ответчицы ей был причинен ущерб в особо крупном размере, не возмещенная часть которого составила. рубля. В обоснование своих требований она указала на то, что М. с. года по. года работала в должности главного бухгалтера у ИП Г. — осуществляла организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности истца, обеспечивала экономное использование материальных, трудовых, финансовых ресурсов, принимала меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, являлась материально ответственным лицом. Путем присвоения вверенных ей денежных средств, полученных от продажи лекарств из шести аптек, принадлежащих Г., ответчица похитила средства на общую сумму. рублей, после изобличения в совершении указанного преступления, М. данный ущерб был частично возмещен, остаток невозмещенного ущерба составил. рубля. Поскольку в добровольном порядке М. отказывается возместить истице указанный вред, а также принимая во внимание убытки, понесенные истицей, Г. просила:
взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда. рубля, а также убытки в размере. рублей;
взыскать с М. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере. рублей (л.д. 3 — 5).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2018 года исковые требования Г. удовлетворены частично: взыскано с М. в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда. рубля, а также убытки в размере. рублей; взыскана с ответчицы госпошлина в размере. рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано (л.д. 81 — 83).
М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, не отрицая установленные судом обстоятельства и, соответственно, право истицы на возмещение материального ущерба, ссылается на то, что переданное ею Г. имущество оценивалось потерпевшей стороной самостоятельно, без участия самой ответчицы, и сумма всего переданного имущества является выше стоимости причиненного ущерба, просит решение суда отменить (л.д. 98 — 99).
Г. в возражениях на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов ответчицы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу М. — без удовлетворения (л.д. 109 — 110).
В судебное заседание явился представитель Г. — адвокат Сорокина О.В.
В судебное заседание не явились: истец Г. и ответчик М., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца — адвокат Сорокина О.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчицы — без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Ст. 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как следует из положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по материалам дела усматривается бесспорная обязанность ответчика М. по возмещению вреда, причиненному ею истице в результате совершения преступления.
Указанные выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того само по себе право Г. на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, не оспаривается ответчицей.
Доводы жалобы М. о том, что стоимость переданного ею добровольно истице имущества в счет возмещения вреда превышает сумму причиненного Г. ущерба, соответственно, заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению, а также указание на нарушение стороной истца права ответчицы на оценку указанного имущества в установленном законом порядке, по мнению судебной коллегии, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как следует из приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от. года, действиями М. Г. причинен материальный ущерб на сумму. рублей (л.д. 9 — 65).
Согласно протокола допроса обвиняемого М. от. года, по существу предъявленного обвинения она пояснила, в том числе, что в счет возмещения ущерба передала Гвоздевским принадлежащую ей квартиру с мебелью и бытовой техникой, ювелирные украшения, два гаража, автомобиль, а также денежные средства, оценка данного имущества была проведена по устной договоренности ответчицы с мужем Г. — Г.В.А., с данной оценкой М. согласна в полном объеме и считает нецелесообразным проведение каких-либо экспертиз по оценке переданного имущества (л.д. 74 — 78).
В последующем ответчиком не было предпринято каких-либо действий по определению размера переданного в счет погашения долга имущества, каких-либо ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы с целью определения стоимости указанного имущества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции М. не заявлялось, так же как и не представлено доказательств того, что вышеперечисленное имущество и ювелирные изделия, переданное ответчицей истице в счет возмещения причиненного ею ущерба, имеют иную стоимость.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полном объеме оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной ответчика представлено не было.
Указание в апелляционной жалобе М. о необходимости обеспечения ее личного участия в рассмотрении дела в районном суде посредством видеоконференц-связи судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку подобного рода ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею заявлено не было, оснований для проведения судебного заседания в указанном порядке суд правомерно не усмотрел, М. не была лишена возможности письменно изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям Г., а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом проанализированы представленные доказательства в их совокупности, дана им надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО