АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ярославского областного суда от 15.08.2016 № 33-5574/2016

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-5574/2016

Судья Сиванова К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Сеземова А.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской
15 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований К. отказать».
По делу установлено:
К. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Силовые Агрегаты — Группа ГАЗ», занимая должность … Управления продаж на вторичный рынок.
К. обратился в суд с иском к ООО «Силовые Агрегаты — Группа ГАЗ» и просил отменить распоряжение директора по продажам от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика премию за август, сентябрь, октябрь 2015 года в размере 100%, компенсацию морального вреда в сумме … рублей. В обоснование иска указано, что в ООО «Силовые Агрегаты — Группа ГАЗ» действует Положение о премировании руководителей и специалистов дирекции по продажам за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, на основании которого выплата премии осуществляется в зависимости от выполнения установленного для Управления текущего плана продаж в месяц. По итогам работы за август — октябрь 2015 года Управление продаж на вторичный рынок, в котором работает истец, перевыполнило текущий план, однако премия истцу выплачена не была. Распоряжение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении и невыплате премий за указанный период данному Положению не соответствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что премирование работников по итогам работы за месяц является правом работодателя и может производиться с учетом выполнения текущего плана, установленного персонально каждому работнику. К. установленный ему индивидуальный план работы за август, сентябрь и октябрь 2015 года не выполнил, в связи с чем, право на получение стимулирующей выплаты не имеет.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.
Исходя из буквального толкования статьи 135 ТК РФ система оплаты труда включает в себя фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты и надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Согласно статье 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования с учетом мнения представительного органа работников.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Силовые агрегаты — Группа ГАЗ» и К. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, К. принят на должность … с должностным окладом в сумме … рублей в месяц и премией по итогам работы за месяц в размере …% от оклада, выплачиваемой на условиях, предусмотренных Положением о премировании работников по итогам работы за месяц. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца увеличен до … рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до … рублей (л.д. 74 — 79, 81, 84).
Положением об оплате труда работников ООО «Силовые агрегаты — Группа ГАЗ», утвержденным управляющим директором организации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что премирование осуществляется за индивидуальный трудовой вклад в коллективные результаты труда при достижении высоких производственных показателей. Перечень показателей премирования устанавливается для каждого структурного подразделения (отдела) с учетом специфики выполняемых функций (работ), приоритетности конкретных задач, стоящих перед каждым структурным подразделением (отделом) за конкретные показатели премирования. Премирование работников является правом администрации Общества, которое зависит от финансового состояния Общества и показателей работы конкретных структурных подразделений, отделов, конкретных работников и, следовательно, не носит обязательный характер (п. 4.7 Положения) (л.д. 142 — 149).
Положением о премировании руководителей и специалистов дирекции по продажам за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным управляющим директором ДД.ММ.ГГГГ, установлены порядок расчета и размеры премирования по результатам работы за месяц, а также право балансовой комиссии работодателя снижать размер премии работнику или не начислять ее полностью за невыполнение заданий, находящихся на контроле генерального директора (п. 4.2 Положения) (л.д. 90 — 94).
Управляющим директором организации, осуществляющим руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью, является Р., который утвердил план продаж на 2015 год.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора ООО «Силовые Агрегаты — Группа ГАЗ» Р. с целью развития системы оценки эффективности деятельности работников и их материальной заинтересованности изменены индивидуальные целевые показатели работников Управления исполнения договоров Дирекции по продажам ООО «Силовые Агрегаты — Группа ГАЗ», утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ новые показатели для начисления месячной премии (л.д. 87 — 88).
Директором по продажам Ф., по поручению и согласованию с управляющим директором, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ определены индивидуальные планы продаж на период с июня по декабрь 2015 года для менеджеров отдела экспортных продаж и отдела продаж на рынок Российской Федерации, с которым каждый работник был ознакомлен под роспись лично, в том числе и истец (л.д. 27 — 28).
Распоряжением директором по продажам Ф. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ряд распоряжений, в том числе и в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, и закреплены для менеджеров отдела экспортных продаж и отдела продаж на рынок Российской Федерации новые цели на период октябрь — декабрь 2015 года. С данным распоряжением истец также был ознакомлен под роспись (л.д. 29 — 32).
Факт того, что установленные распоряжениями директора по продажам Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные цели продаж за август — октябрь 2015 года К. не выполнены, истцом не оспаривался, подтвержден протоколами балансовой комиссии (л.д. 65 — 70).
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда работников, Положения о премировании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскания в пользу К. премии по итогам работы за август — октябрь 2015 года, поскольку данная премия является стимулирующей выплатой, ее выплата является правом работодателя, а не обязанностью, выплата данной премии зависела от финансового состояния Общества, от эффективности и результативности труда отделов, а также от выполнения работником персонального плана продаж.
Доводы жалобы о том, что директор по продажам Ф. не имел полномочий на установление индивидуальных планов продаж, превышающих общий объем продаж, установленный для Управления по продажам в целом, несостоятельны.
Как следует из должностной инструкции Ф., утвержденной Управляющим директором ООО «Силовые агрегаты — Группа ГАЗ» Р., директор по продажам обязан возглавлять и осуществлять работу по формированию и корректировке плана продаж (п. 2.2.2).
С учетом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ управляющего директора ООО «Силовые Агрегаты — Группа ГАЗ» Р., директор по продажам Ф. правомочен был корректировать план продаж.
Доводы жалобы о том, что установление индивидуальных планов продаж для сотрудников работодателем не предусмотрено, опровергаются представленным в материалы дела Положением об оплате труда работников, из буквального прочтения текста которого с однозначностью следует, что премирование осуществляется за индивидуальный трудовой вклад в коллективные результаты труда при достижении высоких производственных показателей. Данное Положение является локальным нормативно-правовым актом, действующим у работодателя, а потому в силу положений трудового законодательства, регулирует трудовые отношения, в том числе, по вопросам назначения и выплаты премии работникам Общества.
Ссылка в жалобе на то, что установление для истца индивидуальных планов, превышающих общегодовой показатель нормативов продаж, является злоупотреблением со стороны работодателя, не имеют правового значения и не влияют на правильность принятия судом решения, поскольку увеличение показателей по объемам продаж является правом работодателя, зависит от изменений спроса и предложений, экономического и финансового положения Общества.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплатам премий за август и сентябрь 2015 года, о том, что работнику не была установлена конкретная дата выдачи заработной платы, опровергаются представленными в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка, из содержания которых следует, что заработная плата в Обществе выплачивается два раза в месяц: аванс не ранее 25 числа и не позднее 28 числа текущего месяца и окончательный расчет не ранее 8 и не позднее 13 текущего числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 107). Соответственно, получив расчет за указанные месяцы, истец должен был знать о невыплате ему премии по итогам работы за месяц.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.