АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 сентября 2018 г. по делу N А66-1104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 г. по делу N А66-1104/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» Тимофеевой М.С. (доверенность от 19.02.2018), рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2018 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А66-1104/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат», ОГРН 1116952076867, ИНН 6949008163, место нахождения: 170508, Тверская область, Калининский район, поселок Заволжский, дом 1В, (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению — Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360, место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31, (далее — Фонд) о признании недействительными решений от 14.12.2017 N 324, 516 и 1022.
Делу присвоен номер А66-1104/2017.
Определением арбитражного суда от 24.01.2018 требования Общества о признании недействительными решений Фонда от 14.12.2017 N 516 и N 1200 выделены в отдельные производства с присвоением N А66-1194/2018 и N А66-1195/2018 соответственно.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Фонда от 14.12.2017 N 324 отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Общество не вправе отказать в назначении пособия работникам, работающим на условиях неполного рабочего времени. Кроме того, Фондом не представлены доказательства того, что указанные работники не осуществляли уход за своими детьми.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
В ходе проверки Фондом установлены расходы, осуществленные Обществом с нарушением действующего законодательства на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 613 935 руб. 87 коп.
По итогам проверки Фондом составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.11.2017 N 798 и вынесено решение от 14.12.2017 N 324 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 613 935 руб. 87 коп. Указанным решением Обществу предложено доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов.
Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества, посчитав правомерными выводы Фонда.
Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016.
При этом судами также принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, в котором указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А66-1104/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский мясокомбинат» — без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.И.КОРАБУХИНА

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО