КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 08.08.2017 № 4г-9079/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 4г/2-9079/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поданную в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к Государственному учреждению «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратился в суд с иском к ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Н., года рождения, с 18 декабря 2000 года принят на работу в Отделение Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Московской области на должность начальника юридического отдела; приказом от 30 июня 2001 года N 41-к Н. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (в связи с ликвидацией предприятия); с 01 октября 2001 года Н. принят на работу в ФГУП «Алексеевское-2», о чем внесены сведения в трудовую книжку; судебным приказом Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2001 года с Федерального долгового центра при Правительстве РФ в пользу Н. взыскана заработная плата в размере 6489,17 руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н. исходил из того, что он работал начальником юридического отдела в Отделении Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Московской области, откуда 30 июня 2001 года был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (в связи с ликвидацией предприятия), однако, увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку не выплачено выходное пособие и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 6489,86 руб.; поскольку в дальнейшем он был принят на работу только 01 октября 2001 года, то период с 01 июля 2001 года по 30 сентября 2001 года является вынужденным прогулом, который подлежит оплате в соответствии с требованиями закона.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (утв. ВС РСФСР 09 декабря 1971 года) трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации лишь в случаях: ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников; согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму; в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника; приказом от 30 июня 2001 года N 41-к Н. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (в связи с ликвидацией предприятия); ссылки Н. на то, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с тем, что ему не были произведены выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку невыплата денежных средств при увольнении не может являться основанием к признанию увольнения истца незаконным; таким образом, порядок, процедура и сроки увольнения Н. п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ со стороны ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» соблюдены; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» нарушены какие-либо права Н. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Н. исковые требования удовлетворению не подлежат; невыплата работнику окончательного расчета при увольнении не свидетельствует о незаконности самого увольнения, не относится к процедуре и порядку увольнения, кроме того, право на обращение в суд за защитой нарушенного права по мотиву неполучения причитающихся при увольнении выплат истцом реализовано, о чем ему выдан судебный приказ; каких-либо достоверных доказательств того, что Н. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ», а также того, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Н. со стороны ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» в рамках предмета настоящего спора, суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Н. о компенсации морального вреда не имеется; тем самым, заявленные Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к Государственному учреждению «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО