Oпределениe Мурманского областного суда от 28.08.2018 № 33-2543/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 г. N 33-2543-2018

судья Григорьева Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Брандиной Н.В.
Синицы А.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы», Мурманскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,
по апелляционной жалобе представителя Ц.С.А. — П. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
«Иск Ц.С.А. к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» Мурманский филиал, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» об отмене приказов о дисциплинарных взысканий — оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ц.С.А. — Поповича К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ФГУП «Нацрыбресурсы» К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ц.С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее по тексту — ФГУП «Нацрыбресурс»), Мурманскому филиалу ФГУП «Нацрыбресурс» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях.
В обоснование указала, что с 18 ноября 2010 г. состоит в трудовых отношениях с Мурманским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», с 09 января 2013 г. в должности главного бухгалтера.
Приказом * от 19 апреля 2018 г. она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном уходе с работы.
Кроме того, приказом * от 26 апреля 2018 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение законодательства при проведении инвентаризации.
Приказ * полагала незаконным, поскольку она покинула рабочее место в связи с исполнением трудовых обязанностей и необходимостью нарочным путем передать служебные документы в органы федеральной статистики по их запросу.
В свою очередь, приказ * является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при его вынесении.
С учетом уточнения исковых требований просила суд отменить приказы * от 19 апреля 2018 г. и * от 26 апреля 2018 г. о ее привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.
Истец Ц.С.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель — П. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель соответчиков ФГУП «Нацрыбресурс» и Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» К. просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ц.С.А. — П. просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование приводит доводы об отсутствии в действиях истца дисциплинарных проступков, аналогичные изложенным в обоснование заявленных исковых требований.
Кроме того, указывает на несостоятельность ссылки суда на пункт 1.2 должностной инструкции истца, поскольку из него не следует, что она должна ставить в известность директора о том, когда и в какой контролирующий орган она ушла, оставив свое рабочее место. При этом, о своем отсутствии на рабочем месте в связи с необходимостью представления служебных документов нарочным в органы федеральной статистики она уведомила бухгалтера предприятия, а также заместителя главного бухгалтера ФГУП «Нацрыбресурс» по работе с филиалами.
Несостоятельной полагает и ссылку суда на положения пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», поскольку в соответствии с пунктом 5.2 указанных Правил главный бухгалтер относится к работникам, которым работодателем установлен ненормированный рабочий день.
Выражает несогласие с выводом суда о законности и обоснованности приказа о дисциплинарном наказании от 26.04.2018 *.
Так, указывает, что истец не проводила никаких инвентаризаций, поскольку как главный бухгалтер филиала возглавляет работу только по документальному порядку ее проведения.
За проведение инвентаризации отвечали руководители филиала, а также главный бухгалтер ФГУП «Нацрыбресурс».
Бухгалтерия Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» в члены инвентаризационной комиссии приказом о проведении инвентаризации не включена.
Инвентаризационные описи представлены в бухгалтерию Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» в соответствии с алгоритмом действий, установленным в приказе * от 03 октября 2017 г. «О проведении инвентаризации», с подписями всех материально ответственных лиц и членов комиссии, а также верными датами проведения инвентаризации.
Сканы данных инвентаризационных ведомостей направлены ею в центральную бухгалтерию ФГУП «Нацрыбресурс».
Считает, что при разрешении спора судом не установлено, в чем конкретно состоит допущенное истцом нарушение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель соответчиков ФГУП «Нацрыбресурс» и Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» К. просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ц.С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений между сторонами и материальный закон, подлежащий применению, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка — неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ц.С.А. приказом руководителя Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» * с 18 ноября 2010 г. принята на работу в Мурманский филиал данного предприятия на должность бухгалтера-экономиста бухгалтерии, в связи с чем между ней и работодателем заключен трудовой договор * от 18 ноября 2010 г.
С 09 января 2013 г. Ц.С.А. переведена на должность главного бухгалтера Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс».
Соглашением между Ц.С.А. и Мурманским филиалом «Нацрыбресурсы» от 11 мая 2018 г. трудовой договор с Ц.С.А. расторгнут. Дата прекращения трудовых отношений между сторонами определена 17 июля 2018 г., истец уволена с занимаемой должности по указанному основанию.
В период работы, приказом заместителя генерального директора по работе с Мурманским филиалом — директора филиала * от 19 апреля 2018 г. Ц.С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся «в самовольном уходе с работы и, как следствие, ставшим негативным примером подчиненному личному составу, способствующему в целом снижению трудовой дисциплины в филиале».
Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене названного выше приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4 заключенного между сторонами трудового договора работник обязан соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовую дисциплину.
При этом, работодатель согласно пункту 3.1.4 трудового договора вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, а также соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации.
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, предоставляемыми в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. Начало, окончание и продолжительность ежедневной работы регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия (пункт 4.1 трудового договора).
Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», утвержденных приказом * от 11 января 2010 г., время начала работы для женщин определено с 08 часов 30 минут, окончание работы (с понедельника по четверг) — 16 часов 45 минут, в пятницу — 16 часов 30 минут.
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» (п. 1.2) главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору филиала.
С указанными Правилами и должностной инструкцией Ц.С.А. надлежащим образом ознакомлена.
Из акта об отсутствии на рабочем месте от 12 апреля 2018 г., составленного в 16 часов 45 минут, следует, что 12 апреля 2018 г. главный бухгалтер ФГУП «Нацрыбресурс» МФ Ц.С.А. самовольно оставила свое рабочее место, расположенное в офисе N 4 Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» по адресу:…, и отсутствовала на своем рабочем месте 12 апреля 2018 г. в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут.
13 апреля 2018 г., то есть, в срок, установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по данному факту у Ц.С.П. истребованы объяснения.
Так, согласно объяснительной главного бухгалтера Ц.С.А. в означенный период она отсутствовала на рабочем месте в связи с необходимостью предоставления в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по МО нарочно формы П-4 (Н3) за 1 квартал 2018 г.
Аналогичные пояснения даны стороной истца и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора.
В то же время, как верно установил суд, из представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики МО по запросу суда сведений следует, что форма федерального статистического наблюдения N П-4 (Н3) за I квартал 2018 года Мурманскому филиалу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» предоставлена в Мурманскстат в установленный срок 09 апреля 2018 года лично (нарочным) и по каналам телекоммуникационной связи в форме электронного документа 11 апреля 2018 года в 13 часов 28 минут.
Дополнительных данных к указанной форме федерального статистического наблюдения Мурманским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» не предоставлялось.
Таким образом, доводы истца о нахождении в спорный период времени в Мурманскстате, равно как о согласовании ухода с рабочего места с руководством, не подтвердились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте 12 апреля 2018 г. с 16 часов до 16-45 без наличия на то уважительных причин.
В свою очередь, доводы представителя истца об установленном Ц.С.А. пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» ненормированном рабочем дне, на правильность указанного вывода суда не влияют, поскольку по смыслу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работа на условиях ненормированного рабочего дня дает право работодателю привлекать данного работника в порядке, установленном настоящим Кодексом, к работе за пределами продолжительности рабочего времени и не освобождает его от соблюдения установленного правилами внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени.
Материалами дела подтверждено, что порядок и сроки наложения указанного дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соблюдены, вид взыскания является минимальным.
Таким образом, оснований для отмены приказа * от 19 апреля 2018 г. о привлечении Ц.С.А. к дисциплинарной ответственности не установлено, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части является правильным.
Кроме того, установлено, что приказом заместителя генерального директора по работе с Мурманским филиалом — директора филиала * от 26 апреля 2018 г., вынесенным на основании заключения Мурманского филиала по служебной проверке, Ц.С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о проведении инвентаризации с объявлением выговора.
Проверяя законность и обоснованность вынесения указанного приказа, суд первой инстанции, проанализировав юридические значимые обстоятельства в их совокупности с представленными доказательствами, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 должностной инструкции главного бухгалтера Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» главный бухгалтер руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление информации внутренним и внешним пользователям; возглавляет работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, под которой понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета, и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (ред. от 08.11.2010).
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Согласно пункта 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).
Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (пункт 5.4 Методических рекомендаций).
Так, приказом Врио генерального директора ФГУП «Нацрыбресурс» * от 03 октября 2017 г. в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета годовой отчетности ФГУП «Нацрыбресурс» по итогам 2017 года руководителям филиалов, в том числе, Мурманскому, приказано провести инвентаризацию имущества, финансовых активов и обязательств предприятия в соответствии с графиком проведения инвентаризации.
Во исполнение данного приказа Мурманским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» в лице его руководителя издан приказ * от 20 октября 2017 г. о проведении инвентаризации основных средств, активов с характеристиками основных средств и со стоимостью не более 40 000 рублей (учитываемых на забалансовом счете), товарно-материальных ценностей, в том числе, принятых на ответственное хранение на судне ***
При этом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что проект данного приказа подготовлен лично Ц.С.А.
Председателем комиссии данным приказом определен старший помощник капитана судна Ф.В.П., членами комиссии: 2й механик Т.Ф.Н., боцман В.П.П., а также технолог С.А.С.
Заключением по служебной проверке, утвержденным Врио генерального директора ФГУП «Нацрыбресурс» 23 марта 2018 г., установлено, что по сведениям главного бухгалтера Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» Ц.С.А. по результатам проведения данной инвентаризации при сличении остатков фактических продуктов питания на судне *** и данных бухгалтерского учета выявлена недостача на сумму 474 385 рублей 71 коп.
При проверке данного обстоятельства выявлено, что данный факт не мог быть установлен, поскольку сама инвентаризация продуктов в этот день на судне не производилась.
Состав указанной инвентаризационной комиссии определен из состава членов экипажа судна, что противоречит требованиям пункта 2.3 Методических указаний.
Поскольку требования к проведению инвентаризации на Предприятии в рамках подготовки годового бухгалтерского отчета должен знать главный бухгалтер Предприятия и подчиненные ему сотрудники бухгалтерии, в том числе, сотрудники бухгалтерии филиалов, директору Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» предложено провести служебную проверку в отношении главного бухгалтера филиала Ц.С.А. по факту ее недостоверного доклада о недостаче продуктов питания.
Из заключения по служебной проверке, утвержденной заместителем директора по работе с Мурманским филиалом — директором филиала ФГУП «Нацрыбресурс» 26 апреля 2018 г., следует, что Ц.С.А. приняла результаты инвентаризации, проведенной в ноябре 2017 года на судне ***», не убедившись в ее фактическом проведении и присутствии при проведении инвентаризации материально ответственных лиц, признавая, что присутствие данных лиц является обязательным.
Приказ * от 20 октября 2017 г. вынесен с нарушением требований пункта 2.3 вышеназванных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации * от 13 июня 1995 г. и подготовлен лично Ц.С.А.
По результатам проведения служебной проверки комиссией за нарушение законодательства Российской Федерации при проведении инвентаризации, предложено применить к Ц.С.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Таким образом, поскольку факт нарушения истцом законодательства Российской Федерации при проведении инвентаризации в ноябре 2017 года на судне ***» достоверно установлен результатами проведения служебных проверок, тогда как главный бухгалтер Мурманского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» в силу своих должностных полномочий возглавляет работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, вывод суда о наличии в действиях Ц.С.А. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при проведении указанной инвентаризации, вопреки апелляционной жалобе является верным.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в состав инвентаризационной комиссии Ц.С.А. не входила.
Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за конкретные нарушения, отраженные в приказе, поскольку имела непосредственное отношение к проведению инвентаризации.
Следовательно, при таких обстоятельствах, в отсутствие обстоятельств, указывающих на нарушение установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании * от 26 апреля 2018 г. также верно признан судом законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований для переоценки которых не имеется, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к его отмене, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.С.А. — П. — без удовлетворения.

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО