Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N А35-6435/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26908

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2020.
Полный текст определения изготовлен 19.05.2020.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г.,
судей Маненкова А.Н. и Попова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А35-6435/2018 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019,

установила:

индивидуальный предприниматель Рыльская Галина Ивановна (далее — Предприниматель, Рыльская Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» (далее — Общество) о взыскании 3 979 500 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 3 за период с 01.06.2015 по 29.06.2018.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Общество, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права судом округа, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке постановления от 02.10.2019.
Дело истребовано из Арбитражного суда Курской области.
Определением от 13.03.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприниматель в отзыве, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Предприниматель и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы вместе с делом, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2015 заключили договор аренды N 3 нежилого помещения — ангара металлического общей площадью 758 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пост Кривец, 11, сроком с 01.01.2015 по 31.05.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора).
В подпункте «а» пункта 2.1 договора стороны согласовали, что арендодатель обязан по первому требованию арендатора с момента подписания настоящего договора передать в пользование арендатору имущество. При этом имущество должно быть передано не позднее чем через 3 дня после получения извещения от арендатора о намерении приступить к использованию имущества.
Подпунктом «ж» пункта 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении имущества (в том числе его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, после чего сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии.
Акт о передаче имущества Обществу стороны не составляли.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 113 700 рублей в месяц, в том числе НДС 18% — 17 344 рубля 07 копеек, арендатор вносит арендную плату по окончании срока аренды.
В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности.
Платежным поручением от 03.06.2015 N 500 ответчик внес арендную плату за весь срок действия договора с января по май 2015 года.
Предприниматель 19.05.2018 направила Обществу претензию с требованием уплатить 3 979 500 рублей задолженности по договору аренды, образовавшейся по состоянию на текущую дату.
В ответ на претензию Предпринимателя Общество сообщило, что договор аренды был заключен на срок с 01.01.2015 по 31.05.2015 и прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, арендная плата внесена в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 договора 03.06.2015, что подтверждается счетом-фактурой от 02.06.2015 N 79, платежным поручением от 03.06.2015 N 500, актом от 02.06.2015 N 79, счетом от 02.06.2015 N 81.
Общество также указало, что после окончания срока действия договора арендатор спорным нежилым помещением не пользовался, какого-либо своего имущества в нежилом помещении не хранил. Арендодатель не обращался в адрес арендатора по вопросам о наличии действующего между ними договора, в том числе перечисления арендных платежей на протяжении трех лет с момента окончания срока действия договора, не выставлял счета на оплату.
Ссылаясь на то, что на день обращения с исковым заявлением в суд арендатор не вернул нежилое помещение по акту приема-передачи, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор возобновлен на неопределенный срок, а значит, у ответчика образовалась задолженность, Предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество использовало арендованное помещение в период срока аренды, обозначенного договором (с 01.01.2015 по 31.05.2015); установленная договором арендная плата за период пользования Обществом полностью внесена, задолженности не имеется; после истечения срока договора ответчик спорное помещение не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.
Суды указали, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 01.06.2015 по 29.06.2018.
При этом суды исходили из следующего: ответчик заключил спорный договор аренды на определенный в договоре срок с целью хранения 46 лифтов до момента их установки; лифты были приобретены ответчиком 30.01.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Центральное управление НЛМ» по договору поставки N П-2015-03 и спецификации N 1 с условием доставки до склада покупателя в городе Курске; факт поставки лифтов подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными; указанное лифтовое оборудование было приобретено ответчиком для установки в определенные здания в срок до 28.02.2015 во исполнение договора от 30.01.2015 N ЗЛ-001/2015, заключенного Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) и Обществом (исполнитель); факт выполненных Обществом работ по установке лифтов подтвержден актами о приемке заказчиком данных работ от 31.03.2015, а также актами выполненных работ от 06.04.2015, 09.05.2015, 25.05.2015 по договорам субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, заключенным Обществом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Курск» (подрядчик); более трех лет с момента окончания срока действия договора истец не направлял ответчику требований об оплате за пользование спорным помещением либо об освобождении имущества; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений за спорный период, не представлено; ответчик перечислил арендную плату за срок действия, предусмотренный договором.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьей 309, пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее — информационное письмо N 66).
При этом суд округа исходил из того, что по смыслу статьи 622 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Подпунктом «ж» пункта 2.2 спорного договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении имущества (в том числе его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, после чего сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии. Между тем сторонами акт не составлялся, доказательств надлежащего возврата арендованного имущества не представлено.
Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.
С учетом изложенного суд округа направил дело на новое рассмотрение и указал судам на необходимость дать оценку действиям сторон при исполнении договора с учетом правовой позиции пункта 13 информационного письма N 66.
Судебная коллегия полагает, что суд кассационной инстанции не учел следующее.
Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, в пределах своей компетенции установив, что, в действительности, арендатор прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора, пришли к выводу о том, что он не был возобновлен. Исходя из этого суды обоснованно не применили пункт 13 информационного письма N 66, поскольку не установили досрочного оставления арендуемого помещения.
Суд кассационной инстанции иначе оценил доказательственное значение имеющихся в деле материалов, счел отсутствие названного уведомления и акта о возврате помещения доказательствами того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды, и проигнорировал иные доказательства, которые положили в основу своих судебных актов суды первой и апелляционной инстанций. Тем самым суд кассационной инстанции переоценил установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, выйдя за пределы полномочий, установленные статьей 286 АПК РФ.
Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что постановление суда округа принято с существенным нарушением норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ в данной части подлежат отмене, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-6435/2018 отменить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А35-6435/2018 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА

Судья
А.Н.МАНЕНКОВ

Судья
В.В.ПОПОВ
——————————————————————

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО