Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2020 N 36-КГ19-12, 2-19/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 г. N 36-КГ19-12, 2-19/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Романовского С.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Мазурова Владимира Викторовича и Мазуровой Евгении Владимировны к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении материального ущерба, перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» обратилась в интересах Мазурова В.В. и Мазуровой Е.В. к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что вследствие ненадлежащего содержания обществом кровли многоквартирного дома квартире истцов причинен ущерб из-за неоднократных заливов.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.
На ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести перерасчет по оплате текущего ремонта за период с 1 сентября 2015 г. по день исполнения требования истцов об устранении протекания кровли — 3 апреля 2017 г. С ОАО «Жилищник» в пользу Мазурова В.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Мазуровой Е.В., взыскано 56 882 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 20 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мазуров В.В. является собственником квартиры <…> в доме <…>. В указанном жилом помещении также зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь Мазурова Е.В.
Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, является ОАО «Жилищник».
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по ремонту кровли многоквартирного дома неоднократно происходил залив квартиры истцов, в результате чего им причинен ущерб.
28 сентября 2015 г. и 23 мая 2016 г. истец обращался в общество с заявлениями о принятии мер по устранению протеканий кровли.
Согласно акту от 21 октября 2016 г. членами комиссии ОАО «Жилищник», ЖЭУ N 18 установлено, что обследованная кровля дома <…> имеет трещины, вздутия, отслоения полотна от основания; кровля требует капитального ремонта.
В акте от 3 апреля 2017 г., подписанном членами комиссии в составе мастера Б. старшего по дому К. и рабочего Б., указано, что выполнен ремонт кровли дома <…>.
Согласно акту от 12 апреля 2017 г., составленному и подписанному экспертом ИП Королевой Г.Н. и Мазуровым В.В., залив квартиры произошел в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий и ливневой системы, в связи с чем во время осадков происходит протекание.
Согласно локально-сметному расчету истцам причинен материальный ущерб в размере 56 082 руб.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2017 г. назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».
Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2019 г. N 77/19-Э техническое состояние кровли многоквартирного дома аварийное. Устранение недостатков кровельного покрытия над квартирой <…> возможно путем проведения текущего ремонта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет по оплате текущего ремонта, взыскания с него материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения убытков и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, пришел к выводу о том, что доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба истцами не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Это судом учтено не было, при том что факты обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли и несвоевременность проведенного ремонта (через 1,5 года) были установлены судом.
Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.
Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее — ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).
Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9).
В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.
Несмотря на то, что суд не установил факта обращения Мазурова В.В. за проведением перерасчета платы за содержание жилого помещения, за ним было признано право на такой перерасчет исходя из обстоятельств длительного неисполнения управляющей компанией обязательств по устранению протекания кровли над квартирой истца (с сентября 2015 г. по апрель 2017 г.).
Однако в этой части судебные постановления не оспариваются, а потому предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не являются.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования Мазурова В.В. о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме были удовлетворены судом, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имелось.
Суд ошибочно указал, что основанием для взыскания такого штрафа является обязанность потребителя обратиться к управляющей компании с досудебным требованием.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 — 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г. в части оставления без изменения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Мазурова Владимира Викторовича и Мазуровой Евгении Владимировны к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании неустойки и штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО