ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 09.12.2013 № ВАС-14098/13

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N ВАС-14098/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Бондаренко С.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 18.09.2013 N 08/05-6092 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2013 по делу N А22-2012/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (г. Элиста; далее — компания) к Федеральной службе судебных приставов (Москва; далее — служба судебных приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (Республика Калмыкия; далее — управление службы судебных приставов) о взыскании 92 рублей 77 копеек убытков, возникших у истца в связи с предоставлением работнику Амхаеву С.В. денежной компенсации в сумме 71 рубль 34 копейки за задержку выплаты заработной платы за апрель 2011 года, а также 21 рубль 43 копейки страховых взносов вследствие наложения ареста на денежные средства компании в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее — судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2011 и отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с части денежных средств по заявлению компании для выплаты заработной платы своим работникам.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2013 иск удовлетворен частично: со службы судебных приставов, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации в пользу компании взысканы 71 рубль 34 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано в части взыскания убытков со службы судебных приставов, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наложение ареста на денежные средства компании в обеспечение исполнения ее обязательств перед третьими лицами соответствовало Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника и возникшими у компании убытками не доказана. Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует очередность списания денежных средств, но не устанавливает правила наложения ареста судебным приставом-исполнителем.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.08.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции управление службы судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления службы судебных приставов подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД вынес постановление от 08.04.2011 о наложении ареста на денежные средства компании на ее счете в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» в пределах 141 118 361 рубля, обязал банк исполнять постановление по мере поступления денежных средств на счета общества до полного наложения ареста на всю указанную сумму и предупредил банк об ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.
В связи с необходимостью выплаты своим работникам авансовых платежей в счет заработной платы за апрель 2011 года до 10-го числа следующего месяца компания 22.04.2011 обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии ареста с части денежных средств.
В ответе от 26.04.2011 судебный пристав-исполнитель предложил предоставить полную информацию о размере предстоящих выплат с приложением списка сотрудников за подписью руководителя и главного бухгалтера.
Компания вторично 26.04.2011 с предоставлением документов обратилась с просьбой о снятии ареста с суммы 5 230 000 рублей с целью уплаты авансовых платежей работникам и внесения налоговых платежей. Судебный пристав-исполнитель письмом от 03.05.2011 отказал в снятии ареста, указав на отсутствие исполнительных документов, относящихся к первой, второй и третьей очереди взыскания, и сославшись на статью 111 Закона об исполнительном производстве.
Прокурор города Элиста в связи с заявлением компании направил в адрес управления службы судебных приставов представление от 27.05.2011 об устранении нарушений законодательства. В представлении указано, что содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011 предписание банку перечислять все поступающие на счет общества денежные средства на счет управления службы судебных приставов до полного исполнения постановления незаконно ограничивает должника в исполнении обязанности по выплате заработной платы в сроки, установленные трудовым законодательством, и исполнении налоговых обязательств. Статья 111 Закона об исполнительном производстве устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам. В то же время статьями 854 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность погашения в первоочередном порядке задолженности по заработной плате и налогам в отсутствие исполнительных документов на взыскание, и именно эти нормы в таких случаях обязан применять судебный пристав-исполнитель.
В протесте от 27.05.2011, адресованном управлению службы судебных приставов, прокурор города Элиста потребовал рассмотреть протест в 10-дневный срок и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011.
Исполняя представление прокурора, судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.05.2011 внес изменения в постановление от 08.04.2011, указав, что арест на денежные средства в виде объявления запрета расходных операций по расчетным счетам компании наложен за исключением расходных операций по списанию денежных средств для удовлетворения требований, предъявленных к счету, относящихся к требованиям первой, второй, третьей очередей, установленных пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выплата заработной платы работнику компании Амхаеву С.В. в размере 8 646 рублей 90 копеек за апрель 2011 года произведена 08.06.2011. Кроме того, исполняя представление прокурора города Элиста от 21.06.2012, компания платежным поручением от 03.07.2012 перечислила Амхаеву С.В. денежную компенсацию в сумме 71 рубль 34 копейки за задержку выплаты заработной платы.
Полагая, что оплата денежной компенсации является убытками, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя частично иск, приняли во внимание, что неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства компании без учета необходимости удовлетворения должником первоочередных требований кредиторов подтверждена актами прокурора города Элиста, а также внесенными изменениями в постановление о наложении ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и кассационной инстанций. По смыслу положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры наделены полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, устранить допущенные нарушения действующего законодательства прежде всего в добровольном порядке.
Судебный пристав-исполнитель в добровольном порядке внес изменения в постановление от 08.04.2011 о наложении ареста на денежные средства компании, тем самым согласился с установленными органами прокуратуры нарушениями законодательства и устранил препятствия для выполнения компанией обязанности по соблюдению трудового законодательства в отношении своевременной выплаты работникам заработной платы.
Более того, отказ судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 от снятия ареста на сумму, необходимую для выдачи работникам компании заработной платы, не мотивирован отсутствием или ненадлежащим оформлением подтверждающих документов, то есть ходатайство должника должным образом не рассмотрено.
Ссылка заявителя на Письмо Министерства финансов от 11.05.2012 N 03-02-07/1-118 по настоящему спору не может быть принята во внимание, так как спорные отношения возникли до указанного разъяснения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А22-2012/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
М.В.ПРОНИНА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.