Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 303-КГ16-6902

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 303-КГ16-6902

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.20-15, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016 по делу N А04-5776/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (далее — общество, заявитель) к Федеральной налоговой службе России N 7 по Амурской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2014 N 07-09/68 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 51 729 руб., за 2013 год в сумме 110 458 руб., начисления пеней в размере 24 412 руб. 86 коп. и назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 16 218 руб. 70 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установил:

решением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 N 07-09/68 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 51 729 рублей, за 2013 год в сумме 110 458 рублей, начислены пени в размере 24 412 рублей 86 копеек и общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 16 218 рублей 70 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, и установив, что в период с 12.05.2012 по 31.12.2012 и 14.03.2013 по 31.12.2013 транспортное средство КАМАЗ 65115-62 использовалось только при строительстве основного средства (базы нефтепродуктов), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса, пришли к выводу, что понесенные обществом затраты на аренду транспортного средства (оплату услуг по договору), приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей по его содержанию подлежат учету в стоимости возведенного основного средства и не являются текущими расходами.
При этом суды исходили из того, что здание базы нефтепродуктов является амортизируемым имуществом, которое должно учитываться на балансе общества, и соответственно, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды согласились с выводами инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 582 131 рубль и за 2013 год на сумму 728 631 рубль.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИГВАС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.