ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 304-КГ16-12189

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 304-КГ16-12189

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу N А46-7158/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о признании недействительным решения от 17.04.2015 N 34,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее — пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 17.04.2015 N 34.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2016 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения пенсионного фонда по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов, пени, штрафа в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов выплат, производимых обществом своим работникам при их увольнении по соглашению сторон; в удовлетворении требований в указанной части обществу отказал; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Омской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за 2012 — 2014 годы пенсионный фонд вынес решение от 17.04.2015 N 34, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 80 336 рублей 78 копеек, а также обществу предложено уплатить 401 683 рубля 91 копейку недоимки по страховым взносам и 31 654 рубля 26 копеек пеней.
Основанием для принятия пенсионным фондом указанного решения послужили выводы о занижении базы для начисления страховых взносов в результате нарушения обществом установленного порядка исчисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников, а также в результате неправомерного исключения обществом из облагаемой страховыми взносами базы выплат за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и компенсационных выплат, произведенных работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество оспорило его в Арбитражный суд Омской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс), принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, признали недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций по эпизоду, связанному с исключением обществом из облагаемой страховыми взносами базы компенсационных выплат, произведенных обществом своим работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон, и отменил судебные акты в указанной части, отказав обществу в удовлетворении требований по названному эпизоду.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, нормы и размер такой выплаты нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления не предусмотрены.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору или в коллективном договоре и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, повлиявшее на исход дела.
В частности, общество приводит следующие доводы.
Согласно пункту 4.8.1 действующего на предприятии коллективного договора в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата в связи с выводом из эксплуатации производственных мощностей, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам филиала, носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в филиале:
а) увольняемым работникам — не менее 4-кратного среднего месячного заработка;
б) работникам предпенсионного возраста (не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию), — в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка или по желанию работника — не менее 20 процентов среднего месячного заработка ежемесячно до наступления пенсионного возраста или момента трудоустройства;
в) работникам пенсионного возраста — в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка;
г) увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, — в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка;
д) увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев, — в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка.
В случае возникновения у работника права на получение выплат по нескольким основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, производится только одна выплата по выбору работника.
Сотрудники общества — Пышненко И.Г., Кринина О.Г., Пасько В.Я., Качанов В.Н. и Коза И.В. на основании соответствующих приказов были уволены по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. При этом согласно пункту 2 заключенных между сотрудниками и обществом соглашений о прекращении трудовых отношений, общество выплатило этим лицам компенсацию в размере 3-кратного среднемесячного заработка, предусмотренную действующим на предприятии коллективным договором.
Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, общество полагает, что часть 4 статьи 178 и часть 2 статьи 307 Трудового кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является, по мнению общества, компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.
Предусмотренное названными нормами Трудового кодекса право работодателя на установление дополнительных гарантий и компенсаций работникам при расторжении трудового договора, общество реализовало, закрепив их как в коллективном договоре, так и в дополнительном соглашении к трудовому договору.
Учитывая изложенное, общество полагает, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Приведенные обществом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.