ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 02.06.2017 № 305-КГ17-5568

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 305-КГ17-5568

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром Нефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-2476/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества «Газпром Нефть» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром Нефть» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее — инспекция, налоговый орган) от 15.05.2015 N 52-17-14/2591р в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 158 505 691 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций индивидуальной компенсации по обустройству на новом месте жительства (пункт 1.6 решения инспекции). Полагает, что суды, неправильно применив нормы права, ошибочно разрешили настоящий спор.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.05.2015 N 52-17-14/2591р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы от 18.09.2015 N СА-4-9/16450@), которым обществу, в том числе доначислено 101 748 560 рублей налога на прибыль организаций.
Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы инспекции о том, что индивидуальная компенсация расходов по обустройству на новом месте жительства, выплачиваемая отдельным работникам общества, представляет собой материальную помощь и в соответствии с пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 252, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 129, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа, изложенную в пункте 1.6 оспоренного решения, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части.
При этом суды, основываясь на содержании локального акта общества, определяющего специфику конкретной выплаты, и установленных обстоятельствах дела, исходили из того, что суммы индивидуальной компенсации, выплачиваемой избирательно отдельным работникам, в том числе на приобретение жилья, не подпадают под понятие сумм возмещения расходов по обустройству на новом месте жительства, определенных статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод общества со ссылкой на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, который, в частности, не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, окружной суд не посчитал возможным отнести спорные выплаты к компенсациям как элементам оплаты труда.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не опровергнуты деловые цели спорных выплат и их экономическая оправданность, отклоняются с учетом того, что данные обстоятельства судами не устанавливались. Как указали суды, осуществление заявителем выплат само по себе не свидетельствует о безусловной возможности их включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН

——————————————————————