Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 304-КГ17-7383

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 304-КГ17-7383

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТалТэк» (Кемеровская обл., Прокопьевский район, с. Большая Талда) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 по делу N А27-7344/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ТалТэк» (далее — ЗАО «ТалТэк», общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 15.01.2016 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее — НДС), в виде штрафа в сумме 556 793,20 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 951 763,40 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 143 400 рублей, начисления и предложения уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 15.01.2016 за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 7 033 448,16 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 29 758 817 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложения предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 556 793,20 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Рассматривая эпизод, связанный с включением в состав внереализационных расходов в 2013 году суммы удержанного задатка по договору купли-продажи акций ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», суды руководствовались положениями статей 248, 252, 265, 270 НК РФ, статей 2, 6, 310, 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другим способом, предусмотренным законом или договором. Статьей 330 ГК РФ штраф и пеня приравнены только к неустойке.
Руководствуясь указанными выше нормами права, суды пришли к выводу о том, что сумма задатка, перечисленная в целях участия в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи акций ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» и впоследствии удержанная в связи с расторжением договора по вине покупателя — ЗАО «ТалТэк», является безвозмездно переданным имуществом и не может быть учтена в составе расходов.
В соответствии со статьей 275.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении ряда условий, предусмотренных данной нормой.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных в данной норме права условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.
Принимая судебные акты по эпизоду, связанному с содержание объекта «База отдыха Малиновка», суды исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: стоимость услуг не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность; документально подтвержден факт безвозмездного пользования «Базой отдыха Малиновка».
Довод о том, что численность населения должна определяться именно на 31 декабря соответствующего года, был правомерно отклонен судебными судами, поскольку в соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, следовательно, определенное соотношение численности работников (не ниже 25 процентов) должно быть подтверждено в течение всего налогового периода, а не только на момент исчисления налога по итогам налогового периода.
Установив все обстоятельства эпизоду с ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт представления ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в налоговый орган измененных документов, в соответствии с уменьшением налоговых обязательств его взаимозависимого контрагента ЗАО «ТалТэк», а также якобы частичное погашение неустойки обществом говорит о согласованности действий и создании формального документооборота взаимозависимых лиц в отсутствие оснований для возникновения и факта возникновения спорной неустойки, факта отражения неустойки до начала выездной налоговой проверки в документах налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика и его контрагента, и отсутствия факта оплаты либо взыскания в судебном порядке спорной неустойки, целью которых, явилось получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.
Принимая судебные акты в части эпизода, связанного с привлечением общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в ответ на требования налогового органа, суды обеих инстанций, проанализировав и правильно применив положения статей 23, 31, 32, 93 НК РФ, правомерно отказали обществу в удовлетворении требований в данной части.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, пришли к правомерному выводу о том, что в направленных обществу требованиях от 16.03.2015 NN 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 содержатся указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, указаны документы (договоры, ТТН, ТН, счета-фактуры, акты и прочее) по конкретным контрагентам. В требованиях указаны индивидуализирующие признаки документов, которые позволили налогоплательщику определить, какие конкретно документы истребованы налоговым органом.
Также при рассмотрении настоящего дела суды исходили из того обстоятельства, согласно которому налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не установлено обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что отражено в решении налогового органа.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА

——————————————————————