ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 03.11.2016 № 305-КГ16-14236

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 305-КГ16-14236

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» (г. Губкин, далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-127925/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее — инспекция, налоговый орган) от 23.01.2015 N 56-15-15/02/01/1035/2217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты по эпизоду доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорный эпизод решения налогового органа касается доначисления обществу сумм налога на имущество организаций, произведенного в связи с перерасчетом среднегодовой стоимости объекта основных средств.
Инспекцией указано, что налогоплательщиком определен срок полезного использования основного средства («снаряд землесосный ЗЭК 400/20 с погружным насосом ГрАУ 400/20 и грунтовым насосом ГрАТ 450/67») равным 5-ти годам, при том, что согласно техническому паспорту срок эксплуатации равен 10 годам.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды, руководствовались положениями статей 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и исходили из того, что рассматриваемое основное средство в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, не поименовано.
Таким образом, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации произведен перерасчет амортизационных отчислений в соответствии с информацией от производителя относительно срока эксплуатации основного средства.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

——————————————————————