ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 309-ЭС17-5746

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 по делу N А60-22251/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее — Фонд) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.10.2013 N 506 в сумме 566 955 руб. 00 коп., процентов за просрочку внесения арендной платы в сумме 10 717 руб. 58 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 497 руб. 31 коп., стоимости восстановительного ремонта в сумме 316 326 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг за проведение экспертного исследования в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Фонд (арендатор) 18.10.2013 заключили договор N 506 аренды нежилых помещений NN 220, 221, 222, 223, 224 общей площадью 146,5 кв. м, находящихся на третьем этаже здания литер Б, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 13а, для размещения офиса.
Обществом 30.07.2015 получено письмо Фонда с уведомлением о расторжении с 01.11.2015 названного договора аренды.
Стороны 30.10.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.11.2015, согласно пункту 2 которого помещения возвращаются арендодателю от арендатора на основании акта приемки-передачи.
При проведении совместной приемки арендодатель не принял от арендатора помещения, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.1.4 договора аренды помещения по окончании аренды не были возвращены в исправном состоянии. В письме от 30.10.2015 N 30/10, полученном Фондом 30.10.2015, Общество изложило выявленные при приемке замечания, указало на непринятие по акту приема-передачи помещений в обнаруженном состоянии и предложило в кратчайшие сроки устранить замечания.
Впоследствии 07.12.2015 по результатам совместного осмотра помещений с участием незаинтересованного представителя составлен акт, в котором зафиксированы имеющиеся в помещениях дефекты, Фонд с указанными дефектами не согласился.
Общество, ссылаясь на то, что Фонд не исполнил обязанность по осуществлению текущего ремонта нежилых помещений и по их передаче в исправном состоянии, помещения находятся в фактическом пользовании Фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 606, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суды, установив, что договор аренды расторгнут 30.10.2015 по соглашению сторон; Фонд на дату расторжения договора уплатил арендную плату в полном объеме и освободил спорные помещения, а также представил для подписания Обществу акт сдачи-приемки, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за заявленные периоды. При этом суды отметили, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.
Исходя из того, что договор аренды не содержит сведений о состоянии переданных арендодателем нежилых помещениях, а также условий о периодичности выполнения арендатором текущего ремонта; согласно акту сдачи-приемки по состоянию на 30.10.2015 с приложением цветных фотографий передаваемые помещения находятся в исправном состоянии и могут использоваться иными арендаторами; истец не представил доказательств получения им спорных помещений от ответчика в состоянии, отличном или ухудшившемся по сравнению с переданным, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта причинения убытков в результате неправомерных действий Фонда и нарушения им обязательств по передаче имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, в связи с чем отказали удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА

——————————————————————