ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 309-ЭС17-5746

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 по делу N А60-22251/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее — Фонд) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.10.2013 N 506 в сумме 566 955 руб. 00 коп., процентов за просрочку внесения арендной платы в сумме 10 717 руб. 58 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 497 руб. 31 коп., стоимости восстановительного ремонта в сумме 316 326 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг за проведение экспертного исследования в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Фонд (арендатор) 18.10.2013 заключили договор N 506 аренды нежилых помещений NN 220, 221, 222, 223, 224 общей площадью 146,5 кв. м, находящихся на третьем этаже здания литер Б, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 13а, для размещения офиса.
Обществом 30.07.2015 получено письмо Фонда с уведомлением о расторжении с 01.11.2015 названного договора аренды.
Стороны 30.10.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.11.2015, согласно пункту 2 которого помещения возвращаются арендодателю от арендатора на основании акта приемки-передачи.
При проведении совместной приемки арендодатель не принял от арендатора помещения, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.1.4 договора аренды помещения по окончании аренды не были возвращены в исправном состоянии. В письме от 30.10.2015 N 30/10, полученном Фондом 30.10.2015, Общество изложило выявленные при приемке замечания, указало на непринятие по акту приема-передачи помещений в обнаруженном состоянии и предложило в кратчайшие сроки устранить замечания.
Впоследствии 07.12.2015 по результатам совместного осмотра помещений с участием незаинтересованного представителя составлен акт, в котором зафиксированы имеющиеся в помещениях дефекты, Фонд с указанными дефектами не согласился.
Общество, ссылаясь на то, что Фонд не исполнил обязанность по осуществлению текущего ремонта нежилых помещений и по их передаче в исправном состоянии, помещения находятся в фактическом пользовании Фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 606, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Суды, установив, что договор аренды расторгнут 30.10.2015 по соглашению сторон; Фонд на дату расторжения договора уплатил арендную плату в полном объеме и освободил спорные помещения, а также представил для подписания Обществу акт сдачи-приемки, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за заявленные периоды. При этом суды отметили, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.
Исходя из того, что договор аренды не содержит сведений о состоянии переданных арендодателем нежилых помещениях, а также условий о периодичности выполнения арендатором текущего ремонта; согласно акту сдачи-приемки по состоянию на 30.10.2015 с приложением цветных фотографий передаваемые помещения находятся в исправном состоянии и могут использоваться иными арендаторами; истец не представил доказательств получения им спорных помещений от ответчика в состоянии, отличном или ухудшившемся по сравнению с переданным, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта причинения убытков в результате неправомерных действий Фонда и нарушения им обязательств по передаче имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, в связи с чем отказали удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.