Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 307-КГ17-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N 307-КГ17-54

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу N А44-1285/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» о признании недействительным решения государственного учреждения — Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.02.2016 N 36 о доначислении страховых взносов в размере 18 226, 11 рублей, начислении соответствующей суммы пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 3645, 22 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для вынесения фондом оспариваемого решения послужили выводы о том, что общество необоснованно не включало в базу для начисления страховых взносов денежные суммы, переданные обществом в 2013-2014 годах своим работникам по договорам дарения.
Учитывая конкретные установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 15, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выплаты работникам осуществлялись не в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых, в частности, является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, денежные средства являлись вознаграждением за конкретные трудовые результаты и носили стимулирующий характер, в связи с чем подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию.
При этом право фонда проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку фондом представляемых страхователем документов, в том числе договоров. При этом в рамках рассмотрения спора суды определили обоснованность переквалификации сделки и законности доначислений.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку по приведенным делам суды пришли к вводу о том, что фонд не вправе требовать от страхователя уплаты страховых взносов со стоимости подарков, выданных сотрудникам, когда вручение подарков не связано с трудовыми отношениями, а объясняется праздником или иным знаменательным событием. По настоящему делу таких обстоятельств судами не установлено.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.