Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 307-КГ17-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N 307-КГ17-54

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу N А44-1285/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» о признании недействительным решения государственного учреждения — Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.02.2016 N 36 о доначислении страховых взносов в размере 18 226, 11 рублей, начислении соответствующей суммы пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 3645, 22 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для вынесения фондом оспариваемого решения послужили выводы о том, что общество необоснованно не включало в базу для начисления страховых взносов денежные суммы, переданные обществом в 2013-2014 годах своим работникам по договорам дарения.
Учитывая конкретные установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 15, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выплаты работникам осуществлялись не в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых, в частности, является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, денежные средства являлись вознаграждением за конкретные трудовые результаты и носили стимулирующий характер, в связи с чем подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию.
При этом право фонда проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку фондом представляемых страхователем документов, в том числе договоров. При этом в рамках рассмотрения спора суды определили обоснованность переквалификации сделки и законности доначислений.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку по приведенным делам суды пришли к вводу о том, что фонд не вправе требовать от страхователя уплаты страховых взносов со стоимости подарков, выданных сотрудникам, когда вручение подарков не связано с трудовыми отношениями, а объясняется праздником или иным знаменательным событием. По настоящему делу таких обстоятельств судами не установлено.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

——————————————————————

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.