Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 303-КГ16-5234

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 303-КГ16-5234

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Приморского края дела N А51-12157/2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (далее — заявитель, общество) о признании недействительным решения Государственного учреждения — Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Владивостока Приморского края (далее — фонд) от 29.04.2015 N 09 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда признано недействительным в части начисления штрафа в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву существенного нарушения судами норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного из Арбитражного суда Приморского края дела N А51-12157/2015 не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемое решение вынесено фондом по результатам проведенной выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ), в обжалуемой части послужило непредоставление инспекции обществом истребуемых по требованию от 12.02.2015 N 09 и повторному требованию от 25.02.2015 N 09/1 документов, а именно карточек счетов 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и 91.02 «Прочие расходы» за 2012-2014 годы, оборотно-сальдовых ведомостей с регистрами по счетам 76 и 91.02 за 20122014 годы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 2 статьи 28, статьей 35, статьями 37, 48 Закона N 212-ФЗ, пришли к выводу о доказанности фондом необходимости истребования у общества названных документов для исчисления страховых взносов, и, что отказ страхователя от предоставления к проверке имеющихся у него в наличии документов не соответствует законодательству о страховых взносах, поскольку показатели данных документов и отражение операций по счетам 76 и 91.02 отвечают целям и объемам проведения, контролирующим органом проверки полноты и правильности исчисления и уплаты страхователем страховых взносов, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что истребуемые документы относятся к регистрам бухгалтерского учета, проверка правильности начисления страховых взносов проводится сплошным методом путем анализа первичных бухгалтерских документов, сверки их с записями в регистрах бухгалтерского учета и данными отчетов по страховым взносам, а также сверки сумм, указанных в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы. Перечень документов, которые сотрудники фонда могут истребовать в ходе выездной проверки, приведен в пункте 7.4 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 N 34р. В этот перечень входят и регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости.
Таким образом, поскольку из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 29, пункта 22 статьи 35 и пунктов 1, 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ следует, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, отказ от предоставления которых признается правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 48 Закона N 212-ФЗ, выводы судов о правомерности начисления обществу штрафа в размере 2 400 рублей, сделанные на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, следует признать обоснованными.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по делу, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.