ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 309-КГ16-14620

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 309-КГ16-14620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» (г. Первоуральск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 по делу N А60-59230/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области о признании недействительными решения от 27.11.2015 N 32 о доначислении 740 259,1 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского образования, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа; решения от 28.12.2015 N 8 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде 30 339,35 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда от 27.11.2015 N 32 признано недействительным в части начисления штрафа, решение от 28.12.2015 N 8 признано недействительным в части штрафа, превышающего 3 033,93 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы фонда о том, что произведенные обществом в 2012-2014 годах в пользу физических лиц по договорам на организацию перевозок автомобильным транспортом выплаты не отнесены к объекту обложения страховыми взносами и не включены в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 2, части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского образования», суды пришли к выводу о том, что произведенные обществом в пользу физических лиц выплаты по договорам оказания услуг являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, в связи с чем у фонда имелись основания для доначисления страховых взносов, пеней.
При этом суды исходили из отсутствия вины общества во вменяемом ему нарушении, что исключает возможность привлечения его к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.
Доводы общества о том, что деятельность физических лиц должна быть признана предпринимательской, в связи с чем с них могут быть взысканы страховые взносы даже при отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.