ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 305-КГ18-24960

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 г. N 305-КГ18-24960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПРОМ.МЕДИК.РУСЬ» (г. Москва; далее — общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-207860/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по тому же делу
по заявлению общества к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 10 556 492 рублей 28 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда от 26.04.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 постановление апелляционного суда от 13.07.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 26.04.2018 оставлено в силе.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности обжалуемых требований, исходил из обстоятельств дела, установленных судами применительно к имеющимся доказательствам, согласно которым заявителем в марте 2016 года совершено действие по перечислению дивидендов в адрес физических лиц через банк ООО «ПЧРБ», однако в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка достаточных средств, денежные средства в счет уплаты дивидендов не поступили физическим лицам, равно, как денежные средства в счет оплаты НДФЛ не поступили в бюджет.
Руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в связи с фактическим непоступлением в бюджет сумма налога зачету либо возврату не подлежит.
Отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суды первой и кассационной инстанций, основывая свою позицию на положениях статьи 78 Налогового кодекса, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты в заявленном размере.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО