ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 14.09.2016 № 305-АД16-6041

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 305-АД16-6041

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,
судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда и Компания» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судья Румянцев П.В.) по делу N А40-186397/2015 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Надежда и Компания» — Григорьев-Александров В.А.;
от инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве — Нетунаева А.С., Сыркин Д.А., Шмелева Ю.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда и Компания», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда и Компания» (далее — общество, общество «Надежда и Компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее — инспекция) от 03.09.2015 N 887 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Надежда и Компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
По запросу судьи от 30.06.2016 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 07.08.2015 по 02.09.2015 проведена проверка по вопросу полноты учета (оприходования) в кассу общества «Надежда и Компания» наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники.
По результатам проверки инспекцией вынесены два постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение двух различных административных правонарушений: постановление от 03.09.2015 N 887 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров), являющееся предметом оспаривания по настоящему делу N А40-186397/2015, а также постановление от 03.09.2015 N 889 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (за неоприходование в кассу наличных денежных средств, полученных от покупателей), являвшееся предметом спора по другому арбитражному делу N А40-186401/2015.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции признано незаконным и отменено постановление инспекции от 03.09.2015 N 887 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-186401/2015, который, по мнению суда, принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности заявленных требований по делу N А40-186401/2015 и настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска — избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 N 887, тогда как в деле N А40-186401/2015 оспаривалось иное постановление инспекции — от 03.09.2015 N 889.
Указанные постановления были вынесены инспекцией о привлечении общества к административной ответственности за совершение двух различных административных правонарушений, по двум самостоятельным составам, обжаловались обществом в суд путем подачи самостоятельных заявлений.
Использование доказательств по делам об административных правонарушениях, в том числе результатов проведенной единой проверки, не свидетельствует о тождественности основания либо предмета иска.
Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А40-186401/2015 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 03.09.2015 N 889 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу об оспаривании иного постановления инспекции — от 03.09.2015 N 887 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы инспекции по существу.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А40-186397/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
Е.С.КОРНЕЛЮК

Судья
И.В.РАЗУМОВ

——————————————————————