ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 307-КГ16-18609

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 307-КГ16-18609

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (г. Мончегорск Мурманской области) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 по делу N А42-7389/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по тому же делу
по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» к государственному учреждению — Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее — учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — фонд) от 13.08.2015 N 90/в. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016, решение фонда признано недействительным в части уплаты страховых взносов в сумме 999 рублей 62 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 документальной выездной проверки фондом принято оспоренное решение, которым учреждению, в том числе, доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 203 рублей 68 копеек, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы фонда о неправомерном невключении учреждением в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, сумм выплат по заключенным с физическими лицами гражданско-правовым договорам.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 16, 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статей 3, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктов 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда и указали на правомерное доначисление страховых взносов и привлечение учреждения к ответственности.
При этом суды исходили из того, что заключенные учреждением с физическими лицами договоры подряда и возмездного оказания услуг, несмотря на свое наименование, не могут быть признаны гражданско-правовыми договорами, поскольку фактически регулируют трудовые отношения и, следовательно, по своей правовой природе являются трудовыми договорами. Соответственно, физические лица, с которыми заключены такие договоры, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», что обусловливает обязанность учреждения начислить страховые взносы на сумму вознаграждения, выплаченного указанным лицам по заключенным договорам.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.