ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 307-КГ16-18609

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 307-КГ16-18609

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (г. Мончегорск Мурманской области) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 по делу N А42-7389/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по тому же делу
по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» к государственному учреждению — Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее — учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — фонд) от 13.08.2015 N 90/в. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016, решение фонда признано недействительным в части уплаты страховых взносов в сумме 999 рублей 62 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 документальной выездной проверки фондом принято оспоренное решение, которым учреждению, в том числе, доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35 203 рублей 68 копеек, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы фонда о неправомерном невключении учреждением в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, сумм выплат по заключенным с физическими лицами гражданско-правовым договорам.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 16, 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статей 3, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктов 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда и указали на правомерное доначисление страховых взносов и привлечение учреждения к ответственности.
При этом суды исходили из того, что заключенные учреждением с физическими лицами договоры подряда и возмездного оказания услуг, несмотря на свое наименование, не могут быть признаны гражданско-правовыми договорами, поскольку фактически регулируют трудовые отношения и, следовательно, по своей правовой природе являются трудовыми договорами. Соответственно, физические лица, с которыми заключены такие договоры, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», что обусловливает обязанность учреждения начислить страховые взносы на сумму вознаграждения, выплаченного указанным лицам по заключенным договорам.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН

——————————————————————