ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 309-КГ16-11819

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 309-КГ16-11819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 по делу N А71-4553/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (прежнее наименование ООО «Компания Энерго-Урал», далее — общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 13-46/46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием в состав затрат для целей налогообложения прибыли в 2013 году расходов в размере 27 145 235 рублей 62 копеек по обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-про» (далее — ООО «Дизайн-про», контрагент, субподрядчик).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 решение суда от 15.10.2015 и постановление апелляционного суда от 26.01.2016 отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и взыскания штрафа по контрагенту ООО «Дизайн-про», в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на допущенные судом округа процессуальные нарушения, просит отменить постановление суда от 24.05.2016 в части отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 152 204 рублей, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 5 663 696 рублей, налог на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2-4 кварталы 2013 года в размере 5 097 326 рублей, начислены соответствующие пени в общей сумме 1 048 074 рубля.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явилось непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов (вычетов) по документам ООО «Дизайн-про».
В спорный период общество осуществляло строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы по договорам подряда, выступая, в том числе, в качестве генподрядчика с привлечением субподрядных организаций.
Суд округа, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что решение инспекции в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства.
Установив ряд обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договора, заключенного с указанным контрагентом, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд округа, учитывая совокупность представленных обществом документов, пришел к выводу, что между обществом и спорным контрагентом реальных взаимоотношений не существовало, строительные работы выполнены собственными силами налогоплательщика, а не контрагента, обществом создан формальный документооборот взаимоотношений с контрагентом в целях уменьшения его действительных налоговых обязательств, в связи с чем первичные документы не могут подтверждать понесенные расходы.
При рассмотрении спора судом округа правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Возражения заявителя относительно установления судом новых обстоятельств по делу не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА

——————————————————————