ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 306-КГ15-18486

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 306-КГ15-18486

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015 по делу N А57-22809/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительным решения от 23.06.2014 N 13-10/013 в части доначисления 1 112 311 рублей налога на прибыль, 5 845 210 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, при участии заинтересованного лица — Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее — инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2014 N 13-10/013 в части доначисления 1 112 311 рублей налога на прибыль, 5 845 210 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Саратовской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и судебных актов, спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров (зерно) у обществ с ограниченной ответственностью «УниверсалиКа», «Бизнес Универсал» и «СтандартСаратов» (далее — поставщики), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками товара, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными организациями не отвечают признакам реальности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках договоров на поставку сельскохозяйственной продукции, суды установили, что поставленное обществу указанными поставщиками сырье (зерно) прошло лабораторные испытания и из него обществом была выработана продукция (мука, отруби), которую общество впоследствии реализовало сторонним организациям, при этом объем приобретенного у поставщиков и оприходованного обществом сырья соотносится с объемом произведенной из него готовой продукции.
Проанализировав первичные документы в отношении спорных операций по приобретению обществом сырья у указанных поставщиков, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения, документы, подтверждающие оприходование товара, отражающие приемку поставленного сырья по количеству и качеству, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию обществом готовой продукции, произведенной из приобретенного у поставщиков сырья, суды пришли к выводу о реальности спорных хозяйственных операций общества по приобретению сырья у названных поставщиков.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, признав реальными спорные хозяйственные операции общества, совершая которые общество проявило должную осмотрительность, учитывая отсутствие доказательств фиктивного документооборота и согласованности действий общества с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу, что подписание счетов-фактур от имени названных поставщиков неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Учитывая изложенное, а также, что анализ представленных в дело доказательств не позволяет усомниться в добросовестности общества и реальности спорных хозяйственных операций, суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, удовлетворив требования общества.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанными поставщиками и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота, ссылаясь на то, что представленные в дело доказательства не были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Вместе с тем доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе относительно реальности спорных хозяйственных операций общества по приобретению у названных поставщиков сырья, совершая которые общество проявило должную осмотрительность. При этом представленные обществом в материалы дела счета-фактуры от 01.02.2010 N 1, от 30.06.2010 N 1 и от 31.12.2010 N 1, выставленные обществу обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Универсал», на которые имеется указание в оспариваемом решении инспекции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Выводы судов о реальности спорных хозяйственных операций, а также об отсутствии фиктивного документооборота и отсутствии согласованности действий общества с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При изучении доводов жалобы инспекции по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Доводы инспекции связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

——————————————————————