ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8324

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 19 октября 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,
судей Букиной И.А. и Корнелюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «БКС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 (судья Филина Е.Ю.) по делу N А40-55377/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Лящевский И.С., Барановская Е.Н., Панкратова Н.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 (судьи Петрова В.В., Бочарова Н.Н., Кобылянский В.В.) по тому же делу.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК «БКС Инжиниринг» Бочаров А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующего в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью СК «БКС Инжиниринг», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт Сити Реалти» (далее — истец, общество «Лайт Сити Реалти», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «БКС Инжиниринг» (далее — ответчик, общество СК «БКС Инжиниринг», арендатор) об обязании возвратить объект аренды по договору от 15.10.2013 N 15ИН/10-1 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 24.03.2015 в размере 2 651 666 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнСтройТраст» (далее — ООО «ИнСтройТраст») и общество с ограниченной ответственностью «Альтер Групп» (далее — ООО «Альтер Групп»).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2015) принят отказ общества «Лайт Сити Реалти» от иска в части требования об обязании возвратить объект аренды по договору от 15.10.2013 N 15ИН/10-1 и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 иск удовлетворен, с общества СК «БКС Инжиниринг» в пользу общества «Лайт Сити Реалти» взыскана задолженность в размере 2 651 666 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество СК «БКС Инжиниринг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, приводя доводы о том, что взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора должно быть произведено в размере, определенном этим договором, с учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По запросу судьи от 29.07.2016 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 кассационная жалоба ответчика вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца — ООО «Лайт Сити Реалти» и третьих лиц — ООО «ИнСтройТраст» и ООО «Альтер Групп».
Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «ИнСтройТраст» (арендодателем) и ООО СК «БКС Инжиниринг» (арендатором) был заключен договор от 15.10.2013 N 15ИН/10-01 субаренды башенного крана, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование башенный кран QTZ160, год выпуска 2007, зав. номер 160-06-23В, а арендатор принять его и вносить арендную плату на условиях, установленных договором.
Пунктом 1.2 договора срок аренды крана установлен с даты подписания акта ввода в эксплуатацию крана, срок окончания аренды не определен.
В соответствии с пунктом 1.3 договора арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 1.7 договора башенный кран сдан в субаренду с согласия собственника ООО «Альтер Групп» (договор лизинга от 23.07.2012 N 2307/12, заключенный между ООО «Альтер Групп» (лизингодателем) и ООО «ИнСтройТраст» (лизингополучателем).
Передача башенного крана произведена по акту приема-передачи.
На основании договора уступки требования и перевода долга от 02.06.2014 N 3, заключенного между лизингодателем, лизингополучателем и цессионарием — ООО «Лайт Сити Реалти», произведена замена лизингополучателя — ООО «ИнСтройТраст» на общество «Лайт Сити Реалти».
О смене арендодателя по договору субаренды общество СК «БКС Инжиниринг» было уведомлено письмом 03.06.2014 N 03/16-1.
Истец письмом от 24.12.2014 N 24/12 направил ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды об установлении срока аренды по 31.03.2015 и увеличении размера арендной платы до 550 000 рублей в месяц.
Данное дополнительное соглашение ответчик не подписал и, не согласившись с увеличением размера арендной платы, письмом от 13.01.2015 N 3 предложил расторгнуть договор субаренды.
Судами сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) договор субаренды расторгнут по истечении одного месяца с даты направления обществом СК «БКС Инжиниринг» письма в адрес общества «Лайт Сити Реалти».
Арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи от 29.05.2015.
Взыскивая задолженность по арендной плате в размере 2 651 666 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 614, 615, 622 Гражданского кодекса и исходил из того, что арендатор, своевременно не возвративший арендованное имущество после расторжения договора, по требованию арендодателя должен внести арендную плату за все время просрочки. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, факт уклонения истца от приемки объекта аренды после расторжения договора документально не подтвердил, суд удовлетворил иск, указав при этом, что размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц, однако взыскал сумму задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, произведенным в части исходя из арендной платы в размере 550 000 рублей в месяц.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако сослался на то, что размер арендной платы был увеличен дополнительным соглашением от 24.12.2014 N 1 к договору субаренды, которым также был продлен срок аренды крана до 31.03.2015.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, указав на проверенный судами и признанный правильным представленный истцом расчет задолженности, в котором, начиная с 21.01.2015, указана арендная плата в размере 550 000 рублей.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как следует из расчета суммы иска, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 24.03.2015 в размере 2 651 666 рублей рассчитана исходя из установленного договором размера арендной платы — 200 000 рублей в месяц (за период до 21.01.2015), а начиная с 21.01.2015 — исходя из 550 000 рублей в месяц в соответствии с дополнительным соглашением N 1.
Однако именно несогласие ответчика с увеличением размера арендной платы явилось основанием для отказа от договора и прекращения договорных отношений.
Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере, расчет задолженности, представленный истцом, не проверил.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор субаренды прекращен в связи с несогласием ответчика с увеличением размера арендной платы и отказом по этой причине от договора, однако сделал вывод о том, что размер арендной платы был увеличен дополнительным соглашением от 24.12.2014 N 1 к договору субаренды. При этом апелляционный суд не обосновал, по каким причинам считает дополнительное соглашение заключенным.
Окружной суд указанные противоречия не устранил, признав правильными как выводы суда первой инстанции, так и апелляционного суда.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить расчет арендной платы и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-55377/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судьи
И.А.БУКИНА
Е.С.КОРНЕЛЮК

——————————————————————