Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 304-КГ16-2052

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2016 г. N 304-КГ16-2052

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (г. Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-562/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (далее — общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Новый Уренгой, далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.07.2014 N 12-24/29 в части доначисления 2 375 671 рублей налога на прибыль за 2011 год в связи с отказом во включении убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего налогового периода, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением в толковании и применении судами трех инстанций норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества по материалам истребованного из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-562/2015 судьей Верховного Суда Российской Федерации не установлены основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт и принято решение от 25.07.2014 N 12-24/29 о доначислении обществу по итогам деятельности в 2011 году 2 615 670 рублей налога на прибыль, начислении 330 456 рублей 87 копеек пеней за неуплату налога, а также привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 523 134 рублей.

Основанием для доначисления обществу 2 375 671 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком на основании уточненной налоговой декларации N 4 по налогу на прибыль за 2011 год, представленной в налоговый орган 15.07.2013, 11 878 356 рублей расходов по уплате задолженности закрытому акционерному обществу «Интерспецстрой», квалифицированных им в качестве убытков прошлых лет, относящихся к 2008 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.11.2014 N 295 решение инспекции от 25.07.2014 в части спорного эпизода по налогу на прибыль оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. В обоснование позиции по делу налогоплательщик указывал, что период возникновения соответствующих убытков (задолженность перед ЗАО «Интерспецстрой» в сумме 11 878 356 рублей) установить невозможно, поэтому они должны быть отнесены к тому периоду, в котором было вынесено решение арбитражного суда, установившее соответствующую задолженность и способствовавшее выявлению соответствующих ошибок, то есть к 2011 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, основываясь на положениях статей 252, 265, 272 и 283 Налогового кодекса, пришли к выводу, что отражение обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год указанных выше расходов в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном периоде, приравниваемых к внереализационным расходам, противоречит фактическим обстоятельствам данного спора.

Суды установили, что общество располагало первичной документацией по рассматриваемой сделке в 2009 году, данная задолженность была предъявлена контрагентом к оплате письмами от 16.06.2009, от 04.03.2010 и от 01.06.2010, следовательно, подлежала учету в порядке, установленном статьей 272 Налогового кодекса, и не могла быть квалифицирована по правилам пункта 1 статьи 283 настоящего Кодекса.

Доводу налогоплательщика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса судом кассационной инстанции была также дана правовая оценка.

Из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде расходы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, могут быть учтены в налоговом периоде их обнаружения при соблюдении условий, установленных вышеуказанной статьей Налогового кодекса.

Оценка оснований возникновения задолженности и ее квалификация отнесены к полномочиям первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание период возникновения расходов с учетом даты заключения сделки (2008 год) и поведение сторон по проведению взаимных расчетов (2009-2010 годы), придя к выводу о наличии у общества правовых оснований для отражения состоявшейся хозяйственной операции в налоговом периоде, к которому указанные расходы относятся.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 — 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

——————————————————————

 

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.