ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 8-КГ15-31

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 8-КГ15-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года гражданское дело по иску Семеновой Н.Н. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы излишне удержанного налога и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Верховской А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2015 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя АО «Федеральная пассажирская компания» Осиповой А.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Семенова Н.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (с 18 ноября 2014 года наименование изменено на акционерное общество «Федеральная пассажирская компания») о взыскании излишне удержанной из ее заработной платы в течение 2012 — 2013 годов суммы налога на доходы физических лиц в размере 4419 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб. и почтовых расходов.
В обоснование исковых требований Семенова Н.Н. ссылалась на то, что она работает в Вагонном участке Котлас — структурном подразделении Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее — АО «ФПК») проводником пассажирского вагона. Семенова Н.Н. для проезда железнодорожным транспортом по личным надобностям использовала оформленные на основании транспортных требований ОАО «Российские железные дороги» проездные документы (билеты). За период с 2012 по 2013 год из ее заработной платы был удержан подоходный налог со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы N 6, 10 в общей сумме 4419 руб., что противоречит пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему освобождение от налогообложения доходов физических лиц в виде установленных компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Заявление Семеновой Н.Н. от 31 октября 2014 года о возврате излишне удержанной из ее заработной платы суммы подоходного налога за период с 2012 по 2013 год было оставлено работодателем без удовлетворения.
По мнению Семеновой Н.Н., право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций, гарантированное работникам железнодорожного транспорта, относится к компенсациям, порядок и условия предоставления которых устанавливаются отраслевыми соглашениями и коллективными договорами.
Подпунктом 3.4.1 коллективного договора ОАО «ФПК» предусмотрено, что работникам данного акционерного общества и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно. Работникам и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям в поездах пригородного сообщения на суммарное расстояние двух направлений до 200 км.
Семенова Н.Н. также указала, что удержание подоходного налога из ее заработной платы является незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по требованиям формы N 6, 10 для проезда является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта ОАО «ФПК», в связи с чем возложение на нее обязанности по уплате налога, от которого она освобождена в соответствии с законом, является нарушением ее личных неимущественных прав.
Представитель ответчика АО «ФПК» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2015 года исковые требования Семеновой Н.Н. удовлетворены частично. С АО «ФПК» в пользу Семеновой Н.Н. взысканы сумма излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 4419 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель АО «ФПК» Мысина А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.Н. к АО «ФПК» в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года представителю АО «ФПК» Мысиной А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной кассационной жалобе, поданной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, представитель АО «ФПК» Верховская А.А. просила отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам изучения доводов повторной кассационной жалобы представителя АО «ФПК» Верховской А.А. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. 21 октября 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 4 февраля 2016 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Семенова Н.Н. и представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. От Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области поступили письменные пояснения, в которых поддерживаются доводы кассационной жалобы. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Семенова Н.Н. работает в Вагонном участке Котлас — структурном подразделении Северного филиала АО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
Подпунктом 3.4.1 коллективного договора ОАО «ФПК», заключенного между ОАО «ФПК» и его работниками, действовавшего в период с 2010 года по 2013 год, было предусмотрено право работников на бесплатный проезд по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории Российской Федерации и обратно.
Подпунктом 8.2.1 отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 201*** — 2013 годы установлено, что работникам за счет средств работодателя предоставляется право проезда по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год и проезд в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 200 км или оплату (компенсацию) проезда.
В целях реализации права работников на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте распоряжением ОАО «ФПК» от 30 декабря 2011 года N 1368-р утверждены Правила предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования (далее — Правила), в соответствии с которыми для оформления бесплатного проезда по личным надобностям работникам выдаются транспортные требования формы N 4, 4-У, 6, 6-В, 9, 10, 11, а для оформления бесплатного проезда по служебным надобностям — транспортные требования формы N 1, 2, 3, 6-А.
Пунктом 2.1 Правил предусмотрены виды проезда работников ОАО «ФПК» по служебным надобностям.
Подпунктом 3.1.3 названных Правил определено, что проезд работника один раз в год в направлении «туда и обратно» по территории Российской Федерации относится к видам проезда по личным надобностям.
Судом также установлено, что Семенова Н.Н., как работник ОАО «ФПК» в период с 2012 по 2013 год пользовалась правом бесплатного проезда по личным надобностям на основании приведенных пунктов Правил по транспортным требованиям формы N 6, 10.
Согласно справке ОАО «ФПК» от 29 октября 2014 года за период с 2012 по 2013 год из заработной платы Семеновой Н.Н. были произведены удержания подоходного налога со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям формы N 6, 10 согласно реестрам перевозок работников ОАО «ФПК» в поездах дальнего следования по личным надобностям: в 2012 году в размере 834 руб., в 2013 году — 3585 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Семеновой Н.Н. о взыскании с АО «ФПК» суммы излишне удержанного подоходного налога и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд по транспортным требованиям для работников АО «ФПК» на безвозмездной основе, предусмотрена Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», оплата проезда по транспортным требованиям формы N 6, 10 за счет средств работодателя предоставляется работникам в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей на железнодорожном транспорте и относится к категории компенсационных выплат, которые в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт первый пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия «компенсационные выплаты».
Между тем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.
Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.
Поскольку бесплатный проезд Семеновой Н.Н. как работника АО «ФПК» по личным надобностям по транспортному требованию формы N 6, 10 за счет средств работодателя не связан с исполнением ею трудовых обязанностей, то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.
Право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте по личным надобностям, предоставляемое АО «ФПК» своим работникам, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3.1.3 Правил предоставления в ОАО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, является гарантией, обеспечивающей осуществление работниками своих прав в области социально-трудовых отношений.
Таким образом, оплата АО «ФПК» за Семенову Н.Н. стоимости ее проезда по бесплатным транспортным требованиям формы N 6, 10 в поездах дальнего следования по личным надобностям представляет собой доход, полученный Семеновой Н.Н. в натуральной форме, который подлежит налогообложению на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит указаний для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.Н. к АО «ФПК» отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.Н. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы излишне удержанного налога и компенсации морального вреда.

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.