ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 16-КГ16-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 16-КГ16-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Безояна В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Безояна В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Безояна В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица — открытого акционерного общества «Автоваз» — Иванова Е.Е., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Безоян В.В. обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис» (далее — Общество) о защите прав потребителя, указав, что 5 ноября 2013 г. между ним и Обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля «», идентификационный номер (VIN) , стоимостью 451 300 руб. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок — 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте. Ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном ему транспортном средстве, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 5 ноября 2013 г., взыскать с Общества уплаченную за автомобиль сумму 451 300 руб., проценты по заключенному для приобретения автомобиля кредитному договору — 35 721 руб. 67 коп., уплаченную при этом страховую премию — 17 777 руб. 91 коп., страховую премию по договору страхования автомобиля по рискам КАСКО — 16 246 руб. 80 коп., неустойку — 383 605 руб., компенсацию морального вреда — 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 г. иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Безоян В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 5 ноября 2013 г. между Безояном В.В. и ООО «П-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля «» стоимостью 451 300 руб. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок — 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега.
В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократность замены генератора, коробки переключения передач и нахождение автомобиля на ремонте свыше одного месяца в течение года, исходил из наличия у автомобиля существенного недостатка.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда сослалась на отсутствие недостатков, которые проявлялись бы вновь после их устранения. При оценке доводов истца о невозможности использования приобретенного транспортного средства в течение первого года эксплуатации более тридцати дней суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться на ремонте в совокупности более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, а не только в течение первого года эксплуатации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит названные выше выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно заключению эксперта в автомобиле истца выявлено низкое напряжение в бортовой сети, которое является неисправностью производственного характера. Данная неисправность, связанная с недостатком питания электросети, уже приводила к ремонтам автомобиля.
Как следует из материалов дела, в автомобиле 24 декабря 2013 г. была произведена замена генератора, 14 марта 2014 г. — ремонт коробки передач, 8 апреля 2014 г. — замена выключателей стоп-сигналов.
23 апреля 2014 г. Безоян В.В. обратился в ООО «П-Сервис» для устранения неполадок в системе электронного контроля устойчивости, которые выразились в самопроизвольном торможении автомобиля во время движения. При прохождении технического обслуживания неисправности устранены не были.
4 мая 2014 г. в автомобиле произведена замена соединителя вращающимся устройством.
22 мая 2014 г. истец обратился за устранением дефектов системы электронного контроля устойчивости, чехла рычага коробки передач и антигравийных наклеек. Ответчиком произведена замена катушек зажигания и чехла ручки коробки передач.
21 июля 2014 г. в автомобиле произведена повторная замена генератора, 5 августа 2014 г. — замена ремня натяжения генератора.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, не расценивая недостаток автомобиля как существенный, оценки тому обстоятельству, насколько устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки могут препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению, не дала и не учла, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Кроме того, статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
Судом установлено, что в период с 8 ноября 2013 г. по 4 августа 2014 г., то есть в течение первого года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 11 раз, всего более тридцати дней. При этом осуществлялись повторный ремонт генератора, повторный ремонт коробки переключения передач, системы электронного контроля устойчивости.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен побывать в ремонте во всех годах гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в первом году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведенным выше нормам материального права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

——————————————————————