ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 21.12.2016 № 308-ЭС16-16988

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16988

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Восток» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 (судьи Айбатулин К.К., Кухарь В.Ф., Рыжков Ю.В.) по делу N А63-14451/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

установил:

акционерное общество «Восток» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее — Компания) о взыскании 2 439 396 рублей 72 копеек долга за октябрь — декабрь 2015 года и 104 833 рублей 64 копеек неустойки с 11.10.2015 по 15.02.2016 по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2014 N АР-02/2014.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016, решение суда первой инстанции от 16.03.2016 изменено, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 931 058 рублей 93 копейки долга по арендной плате и 85 391 рубль неустойки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, ошибочно основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.11.2014 N 306-ЭС14-146, так как в названном деле спор разрешен с учетом иных фактических обстоятельств.
Общество утверждает, что с октября 2014 года предъявляло Компании к оплате счета на определенную в договоре сумму арендной платы, не выделяя налог на добавленную стоимость (далее — НДС).
Компания, подписывая ежемесячные расчеты арендной платы, в которых НДС не выделялся, и, указывая в платежных поручениях счета на оплату без НДС, своими конклюдентными действиями согласовала стоимость арендной платы без учета НДС с 01.10.2014 в размере 1 057 916 рублей 42 копеек и с 01.01.2015 в размере 1 110 812 рублей 24 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 09.04.2014 открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее — общество «ЮМЭК»; правопредшественник Общества; арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, 7А. Срок действия договора стороны определили до 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.
Постоянная часть арендной платы устанавливается исходя из стоимости аренды 1 кв. м помещений в размере 642 рубля 88 копеек с учетом НДС и составляет 1 057 916 рублей 42 копейки за календарный месяц, в том числе НДС 18% в сумме 161 377 рублей 08 копеек. Оплата постоянной части арендной платы производится не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 100% (пункт 4.2 и 4.3 договора).
Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости коммунальных услуг и производится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).
В пункте 4.13 договора стороны установили, что размер постоянной части арендной платы, предусмотренный пунктом 4.2 договора, увеличивается на 5% ежегодно, начиная с 1 января каждого года. Указанное увеличение осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем выставления счета на оплату в увеличенной сумме.
Суды установили, что Общество создано в процессе реорганизации путем выделения из общества «ЮМЭК» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.10.2014.
Арендованное Компанией имущество передано в собственность Общества для осуществления деятельности по сдаче в аренду (приложение N 2 к разделительному балансу).
В письме от 30.10.2014 N 01-1/593 общество «ЮМЭК» уведомило Компанию о переходе к Обществу прав арендодателя по договору в порядке правопреемства.
По данным Общества, задолженность Компании по арендной плате за октябрь — декабрь 2015 года составила 2 439 396 рублей 72 копейки.
Ссылаясь на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия долга по оплате арендованного имущества, указав на отсутствие оснований для исключения из состава арендной платы НДС, так как стороны в пункте 4.2 договора определили неизменность размера арендной платы вне зависимости от налогового статуса арендодателя. Изменение режима налогообложения стороны по договору не является основанием для изменения условий договора о цене.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 168, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение первой инстанции, исключив из взыскиваемой суммы расходы по НДС.
Оценив положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами постоянная часть арендной платы включает НДС. При этом Общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора арендную плату по договору, исходя из ее размера, установленного в пункте 4.2 договора, за вычетом из нее суммы НДС.
Указанные выводы сделаны апелляционным и окружным судом, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов апелляционной, кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Восток» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.