ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 301-КГ16-3373

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 301-КГ16-3373

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 29.02.2016 N 03-11/01851 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А11-7003/2013 Арбитражного суда Владимирской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества «Владимир-ОПТОН» (далее — общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее — инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2013 N 25.

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2015 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 748 рублей 89 копеек, доначисления 4 264 468 рублей налога на добавленную стоимость, 56 939 рублей налога на прибыль, 335 173 рублей 56 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции от 19.02.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции относительно доначисления 16 404 614 рублей налога на прибыль, 25 524 113 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции от 19.02.2015 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм процессуального права об оценке доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и приняла решение от 18.06.2013 N 25 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о применении обществом схемы деления бизнеса в целях исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли моторным топливом на автозаправочных станциях (АЗС).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю моторным топливом на 6 автозаправочных станциях и применяло общий режим налогообложения.
В собственности общества находились также АЗС, которые на основании договоров аренды переданы обществам с ограниченной ответственностью «Тайм», «Стандарт», «Вектор», «Авангард», «Вега», «Астра», применяющим упрощенную систему налогообложения. Указанные организации осуществляли розничную продажу топлива на АЗС.
Кроме того, судами установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», «Вектор», «Авангард», «Вега», «Астра», «Бриз» и индивидуальный предприниматель Прохоров А.Г. являлись взаимозависимыми лицами.
Названные юридические лица осуществляли реализацию топлива, приобретенного не только у заявителя, но и у других продавцов.
Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 31, 39, 146, 153, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность. Инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды, путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика — недобросовестными.
Кроме того суды признали, что метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный инспекцией, не основан на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.