ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 301-КГ16-3373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 29.02.2016 N 03-11/01851 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А11-7003/2013 Арбитражного суда Владимирской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества «Владимир-ОПТОН» (далее — общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее — инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2013 N 25.
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2015 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 748 рублей 89 копеек, доначисления 4 264 468 рублей налога на добавленную стоимость, 56 939 рублей налога на прибыль, 335 173 рублей 56 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции от 19.02.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции относительно доначисления 16 404 614 рублей налога на прибыль, 25 524 113 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции от 19.02.2015 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм процессуального права об оценке доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и приняла решение от 18.06.2013 N 25 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о применении обществом схемы деления бизнеса в целях исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли моторным топливом на автозаправочных станциях (АЗС).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю моторным топливом на 6 автозаправочных станциях и применяло общий режим налогообложения.
В собственности общества находились также АЗС, которые на основании договоров аренды переданы обществам с ограниченной ответственностью «Тайм», «Стандарт», «Вектор», «Авангард», «Вега», «Астра», применяющим упрощенную систему налогообложения. Указанные организации осуществляли розничную продажу топлива на АЗС.
Кроме того, судами установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», «Вектор», «Авангард», «Вега», «Астра», «Бриз» и индивидуальный предприниматель Прохоров А.Г. являлись взаимозависимыми лицами.
Названные юридические лица осуществляли реализацию топлива, приобретенного не только у заявителя, но и у других продавцов.
Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 31, 39, 146, 153, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность. Инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды, путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика — недобросовестными.
Кроме того суды признали, что метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, использованный инспекцией, не основан на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определил:
отказать инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
——————————————————————
