ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 318-ПЭК17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N 318-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (г. Тында) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 303-КГ17-2377, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016 по делу N А04-12175/2015,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее — налоговый орган) от 29.09.2015 N 07-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 722 558 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 751 167 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа, взысканного по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение организацией деятельности без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, в размере 7 744 152 руб. 10 коп.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Транзит», закрытое акционерное общество «СпецСтройИнвест».
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016, обществу отказано в удовлетворении требования.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 судебные акты отменены по эпизоду, связанному с привлечением общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, требование общества в указанной части удовлетворено: решение налогового органа от 29.09.2015 N 07-09/37 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 744 152 руб. 10 коп. признано недействительным. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 26.06.2017, судебные акты нижестоящих инстанций оставить без изменения.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 744 152 руб. 10 коп., суды исходили из доказанности создания обществом обособленных подразделений, относящихся территориально к иным налоговым органам, и получения дохода в установленном налоговым органом размере.
Судебная коллегия с такими выводами не согласилась и, разграничив составы налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 116, статьей 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из предусмотренной ими санкции, пришла к выводу о том, что несообщение в налоговый орган сведений о наличии обособленного подразделения, не повлекшее неуплату (неполную уплату) налогов, не подпадает под состав нарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 116 названного Кодекса.
Ссылка заявителя на нарушение Судебной коллегией единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, поскольку приведенные им в качестве обоснования указанного довода судебные акты не формируют судебную практику.
Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО