Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 г. N 304-КГ18-13295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу N А27-21030/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 по тому же делу
по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее — фонд, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее — управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.07.2017 N 08/6047 и предписания от 03.07.2017 N 08/6048,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее — ПАО «МТС»), Департамента контрактной системы Кемеровской области,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными существенными нарушениями судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области, и доводов кассационной жалобы фонда установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ПАО «МТС» на нарушение фондом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона N 0139200000117006464 «Оказание услуг по обеспечению функционирования «Горячей линии» контакт-центра в сфере обязательного медицинского страхования» (далее — спорный аукцион), управлением принято оспариваемое решение от 03.07.2017 N 08/6047 о признании заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, которое выразилось в том, что аукционная документация содержит требования об оказании услуг по номеру 8-800-200-60-68, входящему в ресурс нумерации, выделенный публичному акционерному обществу «Ростелеком».
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 03.07.2017 N 08/6048, в соответствии с которым на фонд возложена обязанность в срок до 01.08.2017 внести изменения в документацию спорного аукциона с продлением сроков подачи заявок и соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, представив до 02.08.2017 в управление письменное доказательство исполнения данного предписания.
Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пунктами 15, 19 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350 (далее — Правила распределения и использования ресурсов), пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы фонда.
При этом суды исходили из того, что каждый оператор связи имеет номерную емкость согласно выделенному ресурсу нумерации и вправе оказывать услуги связи только с использованием выделенной ему номерной емкости; использование иного номерного фонда не допускается, как не допускается и передача номерной емкости от одного оператора к другому без предварительного согласия Федерального агентства связи; в Правилах распределения и использования ресурсов предусмотрено право, но не обязанность одного оператора связи передать номерную емкость другому оператору связи.
Принимая во внимание, что иные операторы поставлены в зависимость от волеизъявления оператора связи, обладающего на момент проведения аукциона данным номером, суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что подача заявки на участие в электронном аукционе иным оператором связи становится невозможной, что ограничивает количество участников закупки и является нарушением требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Кроме этого, судами сделан вывод о невозможности передачи ресурса нумерации от одного оператора связи другому до срока начала оказания услуг, поскольку решение о выделении ресурса нумерации принимается не позднее 40 дней со дня регистрации Федеральным агентством связи заявления, указанного в пункте 9 Правил распределения и использования ресурсов, и документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил.
Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, которые легли в основу обжалуемых судебных актов, фонд, ссылаясь в кассационной жалобе на системное толкование положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126 «О связи» и Правил распределения и использования ресурсов нумерации, указывает на то, что переход ресурса нумерации от одного оператора связи к другому оператору связи юридически и технически возможен, а указание в аукционной документации на сохранение прежнего абонентского номера продиктовано собственными потребностями заказчика и с учетом специфики осуществляемого вида деятельности, что не является нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе.
Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу фонда следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 — 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
——————————————————————
