Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 304-КГ17-9078

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 304-КГ17-9078

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее — заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу N А70-10246/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смак» (Тюменская обл., Ялуторовский район, с. Памятное; далее — общество) к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее — управление) о признании незаконным решения от 19.07.2016 N 516 об отказе в продлении срока действия лицензии,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017, требование общества удовлетворено.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, представление обществом в лицензирующий орган платежного поручения от 22.06.2016 N 138 об уплате налога в сумме 85 рублей с отметкой банка об его исполнении 22.06.2016, свидетельствует о том, что обществом подтверждено отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов и выполнено условие, установленное Законом N 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, так как на момент принятия управлением оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия лицензии, основания, предусмотренные статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ, отсутствовали.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
——————————————————————


 

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.