ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 308-КГ15-11688

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 308-КГ15-11688

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по делу N А53-22297/2014 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области (далее — общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 20.08.2014 N 757/05 и решения от 20.08.2014 по делу N 143/05,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пункта 1 решения управления от 20.08.2014, которым общество признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), пункта 3 решения о выдаче обществу предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и предписание управления от 20.08.2014 N 757/05. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с неправомерными действиями общества, выразившимися в навязывании физическим лицам — потенциальным страхователям ОСАГО платных услуг технического осмотра транспортного средства (выдачи диагностической карты) у конкретного субъекта — закрытого акционерного общества «Техосмотр».
На основании данного решения заявителю было выдано предписание об устранении в срок до 15.09.2014 последствий нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 9 294 124 рубля 47 копеек, полученного в результате нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции (пункт 1), и сообщении об исполнении предписания в течение 3-х дней с момента его исполнения
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1, 4, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств», оценив условия заключенного между обществом и обществом «Техосмотр» договора и обстоятельства его выполнения с учетом приведенной статистики, суд апелляционной инстанции установил, что обществом совершены действия, влекущие нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей) посредством увеличения их расходов на приобретение договора ОСАГО, в силу приобретения дополнительно навязанных услуг прохождения техосмотра и контрольной диагностики, на основании чего пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции указанные выводы суда поддержал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.