Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 308-КГ16-3728

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 308-КГ16-3728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С-ГЭНДАЛЬФ» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-6102/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С-ГЭНДАЛЬФ» (далее — общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2014 N 676,

установила:

решением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 21 224 рублей 99 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.01.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, в части отказа в удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 4 411 213 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям в виде оказания обществу услуг доставки произведенной им продукции, совершенным его контрагентами — индивидуальными предпринимателями Степаковым В.Я. и Шеремет А.Н.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль по указанному эпизоду.
Признавая правомерным доначисление налога на прибыль по эпизоду включения обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, убытков, возникших в результате затопления складского помещения налогоплательщика, суды исходили из отсутствия доказательств, позволяющих достоверно определить объем пострадавшего имущества, а также его принадлежность конкретно обществу.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «1С-ГЭНДАЛЬФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.