Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 308-КГ16-3728

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 308-КГ16-3728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С-ГЭНДАЛЬФ» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-6102/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С-ГЭНДАЛЬФ» (далее — общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2014 N 676,

установила:

решением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 21 224 рублей 99 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.01.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, в части отказа в удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 4 411 213 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям в виде оказания обществу услуг доставки произведенной им продукции, совершенным его контрагентами — индивидуальными предпринимателями Степаковым В.Я. и Шеремет А.Н.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль по указанному эпизоду.
Признавая правомерным доначисление налога на прибыль по эпизоду включения обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, убытков, возникших в результате затопления складского помещения налогоплательщика, суды исходили из отсутствия доказательств, позволяющих достоверно определить объем пострадавшего имущества, а также его принадлежность конкретно обществу.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «1С-ГЭНДАЛЬФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

——————————————————————