ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 26.10.2016 № 305-КГ16-13570

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 305-КГ16-13570

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техиндустрия-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-133405/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества «Техиндустрия-М» (далее — общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (Москва, далее — инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов,
по встречному заявлению налогового органа о взыскании недоимки по налога на добавленную стоимость за январь 2015 года в размере 967 230 рублей, за февраль 2015 года в размере 521 400 рублей, недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2014 год в размере 22 491 рублей 68 копеек, недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2014 год в размере 2 496 рублей 60 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, встречные требования инспекции удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при их вынесении.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом в ООО «Тандембанк» (далее — банк) были направлены платежные поручения от 02.02.2015 и от 11.02.2015 с назначением платежей: «Товары из Республики Беларусь, уплата НДС» на сумму 967 230 рублей, «Уплата НДС за 4 квартал 2014 г.» на сумму 610 282 рублей, «Уплата налога на прибыль в федеральный бюджет» на сумму 2 614 рублей, «Уплата налога на прибыль в городской бюджет» на сумму 23 528 рублей, «Налог на имущество» на сумму 2 265 рублей.
Поскольку платежные поручения банком не исполнены, и ответственность по их неисполнению, по мнению общества, несет банк, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
В связи с наличием у общества задолженности по указанным выше налогам и неисполнением требования об их уплате в установленный срок, инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании спорных сумм налогов.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на запрос инспекции в адрес временной администрации ООО «Тандембанк», указанные заявителем платежные поручения в АБС банка отсутствуют, а Приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-699 у ООО «Тандембанк» отозвана лицензия.
Исходя из условий договора от 03.03.2011 N 666-КБ/2011 об использовании системы дистанционного банковского обслуживания, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Тандембанк», суды установили, что общество с регулярной периодичностью было информировано о состоянии его счета.
Суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что при ведении хозяйственной деятельности налогоплательщик использовал счета в иных кредитных организациях, где находилось достаточно денежных средств для перечисления в бюджет авансовых платежей.
Кроме того, суды отметили, что часть платежных поручений, направленных ранее в банк, впоследствии отозвана обществом. При этом среди отозванных поручений отсутствуют поручения по перечислению денежных средств в бюджет.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате спорных налогов. В этой связи суды удовлетворили требования налогового органа о взыскании указанных налогов.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Техиндустрия-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.