ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 26.10.2018 № 307-КГ18-16669

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 г. N 307-КГ18-16669

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 22.08.2018 акционерного общества Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее — НПП «Сигнал», общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-96863/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее — Комитет по контролю за имуществом, комитет) о признании незаконными действий по проведению обследования здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 6, лит. А, и составлению акта от 22.08.2017,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, НПП «Сигнал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.
Как следует из судебных актов, Комитетом по контролю за имуществом 22.08.2017 было проведено обследование объекта недвижимого имущества — здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 6, лит. А, принадлежащего НПП «Сигнал» на праве собственности. Целью обследования являлось определение вида фактического использования здания на предмет его включения в перечень объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам мероприятия составлен акт от 22.08.2017 N 0480-ВФИ/Ц/2017/ККИ.
Общество обжаловало данные действия в арбитражный суд, ссылаясь, что обследование проведено неуполномоченным органом.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», нормативными правовыми актами города Санкт-Петербурга, суды пришли к выводу о наличии у комитета полномочий на проведение спорного мероприятия.
Судами учтено, что согласно Положению о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 (далее — Положение о Комитете по контролю за имуществом), к компетенции комитета отнесено определение вида фактического использования зданий и помещений на территории Санкт-Петербурга.
Данные полномочия были переданы комитету от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Однако соответствующие изменения не были внесены в Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 N 737, где на момент проведения обследования в отношении здания НПП «Сигнал» в качестве компетентного органа был по-прежнему указан Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Отклоняя позицию общества, построенную на законодательной коллизии, суды указали, что в силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение вида фактического использования зданий (строений, сооружение) должно проводиться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на это. Проанализировав порядок распределения полномочий между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, суды пришли к выводу, что специальным актом, регулирующим полномочия на проведение спорного мероприятия и подлежащим применению в настоящем деле, является Положение о Комитете по контролю за имуществом.
Кроме того, суды указали, что заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что оспариваемыми действиями нарушаются его права.
В кассационной жалобе НПП «Сигнал», возражая против судебных актов, воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследовалась судами нижестоящих инстанций и получила надлежащую оценку.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, отраженными в судебных актах, о таком нарушении не свидетельствует.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Сигнал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО