Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-КГ16-8620

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 305-КГ16-8620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РусХимМеталл» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-135619/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества «РусХимМеталл» к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве об обязании осуществить возврат излишне взысканных налогов (страховых взносов, пени, штрафа)

установил:

закрытое акционерное общество «РусХимМеталл» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (далее — инспекция, налоговый орган), об обязании возвратить излишне взысканные налоги, страховые взносы, пени, штраф в сумме 831 918 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, 10.05.2012 общество получило от инспекции справку N 94927 о состоянии расчетов по состоянию на 04.05.2012, в соответствии с которой у общества была выявлена переплата по пеням по налогу на добавленную стоимость в суммах 360 587 рублей 76 копеек и 316 781 рублей 95 копеек, переплата по страховым взносам в сумме 2 130 рублей 79 копеек, переплата по единому социальному налогу в сумме 125 420 рублей 07 копеек, переплата по штрафу в размере 27 000 рублей.
Впоследствии, 22.06.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионных фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», учитывая то, что налоговый орган не подтвердил наличие спорной переплаты, в части налогов, пеней и санкций суды пришли к выводу, что указанная справка (как и приведенные налогоплательщиком сведения о судебных актах по делам N А40-46441/2007 и N А40-57495/2010), не являются достаточным доказательством переплаты. С точки зрения судов, для доказывания переплаты, в том числе, необходимы: платежные документы, инкассовые поручения, подтверждающие перечисление со счета налогоплательщика денежных средств в бюджет. В части страховых взносов суды указали, что с 01.01.2010 полномочия по принятию решения по их возврату инспекции не предоставлены.
Доводы общества о том, что спорная переплата, с его точки зрения, образовалась вследствие принятия налоговым органом незаконных решений о зачетах излишне уплаченных (взысканных) налогов, о которых оно не было поставлено в известность, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 и от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Соответственно, предъявленное в суд требование об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоги (пени, санкции), предполагает необходимость убедительного доказывания факта и момента излишней уплаты (взыскания), в том числе и при утверждении о том, что переплата впоследствии была зачтена. Вопрос о соблюдении сроков обращения с требованием о возврате переплаты может быть корректно разрешен только в случае, если доказан факт и момент излишней уплаты (взыскания).
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «РусХимМеталл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.