ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 309-ЭС17-11179

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11179

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис» (Оренбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2017 по делу N А60-42243/2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис» (далее — Общество) о взыскании 2 761 508 руб. 06 коп. долга по арендной плате, 3 929 838 руб. 48 коп. неустойки, 480 750 руб. штрафа, об обязании Общества передать по акту приема-передачи нежилое помещение N 2 общей площадью 1282 кв. м, расположенное по адресу: Оренбург, ул. Мира, д. 4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2017, взыскал с Общества 2 761 508 руб. 06 коп. долга, 561 405 руб. 50 коп. неустойки и 480 750 руб. штрафа, обязал Общество передать Учреждению по акту приема-передачи арендованное помещение, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учреждение (арендодатель), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) условий договора от 30.07.2015 N 141/3/4/АИ-25 по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, образованием у Общества задолженности по ее уплате, расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором его условий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, акт приема-передачи имущества от 30.07.2015, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 611, 612, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения в части взыскания с Общества 2 761 508 руб. 06 коп. долга, 561 405 руб. 50 коп. неустойки, 480 750 руб. штрафа и обязания ответчика возвратить арендованное помещение.
Суды исходили из следующего: при заключении договора аренды стороны согласовали его существенные условия, в том числе размер арендной платы, подписали договор аренды без разногласий и дополнений; договор аренды в установленном законом порядке не оспорен; стороны подписали акт приема-передачи имущества и подтвердили, что помещение передано ответчику в надлежащем виде, пригодно для использования, претензий у арендатора к арендодателю по переданному помещению не имеется; Общество не представило доказательств наличия недостатков переданного в аренду помещения или ухудшения его состояния, препятствовавших заключению договора аренды и пользованию помещением; Общество в спорный период пользовалось арендованным имуществом и не вносило арендную плату, поэтому с него надлежит взыскать долг, неустойку, начисленную на сумму долга за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 09.08.2015 по 08.04.2016, уменьшенную по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, а также штраф за не исполнение обязанности по освобождению помещения после отказа истца от договора в порядке, предусмотренном его условиями; ввиду отсутствия правовых оснований для использования помещения после прекращения договора аренды Общество обязано освободить помещение и передать его Учреждению.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают вывод судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.