ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 304-ЭС19-2724

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 г. N 304-ЭС19-2724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу акционерного общества «Алтайдорпроект» (далее — общество) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2018 по делу N А02-257/2018,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю — Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яныканову Виктору Леонидовичу (далее — предприниматель) о взыскании 3 662 805 руб. основного долга, 99 332 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением суда округа от 05.12.2018, в иске отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) 17.01.2011 заключен договор N 06/11 (далее — договор) на выполнение подрядчиком по поручению заказчика проектно-изыскательских работ для объекта: Строительство автомобильной дороги с. Ороктой — урочище «Карбан» Чемальского района Республики Алтай (пункт 1.1 договора).
За выполненную работу в соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены заказчик уплачивает подрядчику 3 762 805 руб., включая все затраты, связанные с выполнением работ.
Приложением N 2 к договору предусмотрено, что начало работ — 17.01.2011, срок окончания работ — 28.02.2011.
Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны согласовали авансирование заказчиком работ в размере 30% на основании предъявленного счета; перечисление подрядчику дальнейших платежей согласно календарному графику поэтапно; осуществление заказчиком окончательной оплаты за фактически выполненный объем работ после подписания акта приема-передачи работ.
По накладным от 24.01.2011 N 06 и 29.01.2011 N 08 подрядчик передал заказчику технический отчет об инженерно-геологических изысканиях (материалы) и проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томов.
Стороны 19.09.2017 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (далее — соглашение N 1), согласовав в пункте 2.1 увеличение стоимости работ до 3 805 142 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 соглашения N 1 стороны изменили пункт 2.1 договора, определив стоимость работ в размере 3 805 142 руб., подрядчик обязался произвести расчет сметной стоимости строительства объекта в текущих ценах с оформлением смет, а заказчик — дополнительно выплатить за пересчет смет 42 337 руб.
Актом от 06.10.2017 N 1 сдачи-приемки выполненных работ стороны подтвердили удовлетворение выполненных проектно-изыскательских работ условиям соглашения N 1, отразив в акте уплаченную заказчиком сумму в размере 142 337 руб. и оставшуюся задолженность в размере 3 662 805 руб.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате работ и оставление без ответа претензии от 10.01.2018, общество обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске обществом срока исковой давности.
Суд первой инстанции установил надлежащее выполнение подрядчиком работ и передачу их результата заказчику в отсутствие доказательств предъявления им требований по качеству работ.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 206, 207, 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 07.02.2011 обществу было известно об отсутствии оплаты работ, соответственно, трехгодичный срок для предъявления иска истек 07.02.2014, и отказал в иске.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, связав возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
При этом суды трех инстанций указали, что соглашение N 1, акт сдачи- приемки выполненных работ от 06.10.2017 N 1 подписаны после истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, следовательно, не могут свидетельствовать о признании должником долга и о перерыве течения срока исковой давности.
Отклоняя ссылку общества на то, что срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ начинает течь заново, суды указали, что названные положения Кодекса не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку право требования уплаты долга возникло до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонена ссылка общества на необоснованное применение исковой давности в силу продолжения договорных отношений.
Заявитель ссылается на то, что в данном случае в соглашении N 1, акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2017 N 1, подписанных и скрепленных печатью предпринимателя, усматривается изъявление его воли на признание заявленного долга; признание долга в настоящей спорной ситуации следует рассматривать в качестве сделки; дополнительное соглашение от 19.09.2017, акт от 06.10.2017 N 1 ответчиком не оспорены, не признаны судом недействительными, имеют юридическую силу.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Алтайдорпроект» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2018 по делу N А02-257/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 20 июня 2019 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО