ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 306-ЭС18-10623

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее — общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 по делу N А12-33909/2017 по иску общества к Неживенко Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и присуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов у последнего; не представлено доказательств того, что в момент увольнения Неживенко С.Ю. спорные документы были изъяты ответчиком с места нахождения общества и удерживаются до настоящего момента.
Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что Половко С.Ю. (единственный участник общества, генеральный директор, сменивший Неживенко С.Ю.), действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов, проверить бухгалтерскую документацию, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела N А12-7111/2015 установлен факт подписания директором общества Половко И.В. акта приемки выполненных работ от 03.10.2014 N 1 формы КС-2 на сумму 922 207,59 руб., подписанного между ООО «Волго-Строй-Тех» и обществом, который как указал суд является документом, подтверждающим факт выполнения работ согласно Дополнительного соглашения от 28.07.2014 N 1 к договору подряда от 04.07.2014 N 04072014/141 и локального сметного расчета к нему, вместе с тем с требованием о передаче соглашений во исполнение которых подписан акт приемки уже новым исполнительным органом общества Половко С.Ю., последний не обращался.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в рамках дела N А12-55300/2015 установлено, что оборудование, переданное согласно договора хранения с правом пользования N 1/30/14, использовалось обществом в арендуемых им у ООО «Металлооснастка 2001» производственных помещениях, расположенных по адресу: Волгоград, пр. Дорожников, 12к, при этом договор аренды был расторгнут обществом 31.07.2016, после прекращения полномочий Неживенко С.Ю. как директора общества. Таким образом, приступая к исполнению обязанностей директора общества Половко С.Ю. мог и должен был истребовать документы, обосновывающие факт использования обществом оборудования.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ

——————————————————————

Задать вопрос


Please leave this field empty.



*Для организаций Москвы и МО


Please leave this field empty.Please leave this field empty.Please leave this field empty.