Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 18-КГ17-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 18-КГ17-40

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бойченко Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о взыскании с Бойченко Н.Д. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. и пеней в общей сумме 104 390,82 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Бойченко Н.Д. — Шумакова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области Матвиенко А.А. и Юдина С.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что Бойченко Н.Д. не уплатила 97 500 руб. налога на доходы физических лиц с суммы, полученной от продажи квартиры, находившейся в собственности ответчика менее трех лет, расположенной по адресу: г. . В связи с несвоевременной уплатой указанной суммы налога инспекцией начислены 6890,82 руб. пеней за период с 17 июля 2012 г. по 29 марта 2015 г. и направлено требование от 1 апреля 2015 г. N 13945 об уплате недоимки и пеней.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2015 г. административное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2016 г. административное исковое заявление налоговой инспекции удовлетворено, с Бойченко Н.Д. взыскано 97 500 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 6890,82 руб. пеней.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2016 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2016 г. Бойченко Н.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бойченко Н.Д. просит судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2017 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального права при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Удовлетворяя административный иск налоговой инспекции, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из правильности расчета общей суммы задолженности и необходимости уплаты налога на доходы, полученные Бойченко Н.Д. от продажи квартиры по договору купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 4 февраля 2013 г.
Вместе с тем налоговая инспекция и суды не учли, что квартира, расположенная по адресу: приобретена Бойченко Н.Д. на основании договора купли-продажи от 4 сентября 1997 г. удостоверенного нотариусом Магаданского городского нотариального округа Тимуш В.С. и зарегистрированного в бюро технической инвентаризации г. Магадана 11 сентября 1997 г., запись в реестровой книге , инвентарное дело N (л.д. 79 — 80, 83).
Указанный договор заключен Бойченко Н.Д. до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а поэтому при регистрации данного договора применялся действующий на тот период порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (статья 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР, устанавливавшей такой порядок, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. При этом на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт «г» § 1).
В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
Таким образом, договор купли-продажи от 4 сентября 1997 г. оформлен в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент его заключения, право собственности Бойченко Н.Д. на спорную квартиру возникло с момента регистрации в бюро технической инвентаризации, и, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 4 февраля 2013 г., данная квартира находилась в собственности у Бойченко Н.Д. более трех лет, в связи с чем доход, полученный от ее реализации, не подлежит налогообложению.
Сам по себе факт получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в 2010 году при условии приобретения объекта недвижимости и регистрации прав на него в установленном законом порядке в 1997 году, не свидетельствует о том, что Бойченко Н.Д. владела квартирой менее трех лет, в том числе и в целях применения налогового законодательства.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.
При таких данных Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. подлежащими отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о взыскании с Бойченко Н.Д. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. и пеней в общей сумме 104 390,82 руб. отказать.

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.