ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 303-ЭС17-9234

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 303-ЭС17-9234

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 по делу N А73-5875/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее — общество) к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании суммы незаконно списанного остатка денежных средств в размере 516 515 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,6% за период с 10.03.2016 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскано 23 730 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 23 730 руб., опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в удовлетворенной части, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных сторонами договора банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой от 16.12.2015 N 10265105, договора дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой от 16.12.2015 N 12003211, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, статей 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», условиями заявления-оферты и Правил банка, суды пришли к выводу о том, что ряд операций, представляющих собой денежные переводы, связанные с предоставлением, возвратом и перечислением сумм займов, правомерно отнесен банком к сомнительным операциям, в связи с чем списание комиссии за их проведение произведено банком обоснованно.
Приведенные заявителем доводы о незаконном установлении банком комиссии, отсутствии оснований для отнесения операций к необычным сделкам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, мотивированно отклонены. Фактически возражения общества связаны с оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.