ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 303-ЭС17-9234

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 303-ЭС17-9234

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 по делу N А73-5875/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее — общество) к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании суммы незаконно списанного остатка денежных средств в размере 516 515 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,6% за период с 10.03.2016 по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскано 23 730 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 23 730 руб., опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в удовлетворенной части, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных сторонами договора банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой от 16.12.2015 N 10265105, договора дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой от 16.12.2015 N 12003211, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, статей 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», условиями заявления-оферты и Правил банка, суды пришли к выводу о том, что ряд операций, представляющих собой денежные переводы, связанные с предоставлением, возвратом и перечислением сумм займов, правомерно отнесен банком к сомнительным операциям, в связи с чем списание комиссии за их проведение произведено банком обоснованно.
Приведенные заявителем доводы о незаконном установлении банком комиссии, отсутствии оснований для отнесения операций к необычным сделкам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, мотивированно отклонены. Фактически возражения общества связаны с оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО