ПИСЬМО Банка России от 14.03.2012 № 08-14-2/1101

Вопрос: В деятельности кредитных организаций возникают проблемы при применении Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон N 161-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Таким образом, порядок уведомления клиента, в том числе способ уведомления, должен быть согласован сторонами в договоре.
При практическом применении этой нормы для кредитных организаций предпочтительно использовать два варианта уведомления клиента: направление SMS-сообщений или направление сообщений по электронной почте.
В случае отсутствия факта уведомления клиента о совершенной операции кредитная организация обязана возместить клиенту сумму совершенной без его согласия операции.
Таким образом, в случае возникновения спорной ситуации кредитной организации необходимо доказать факт направления клиенту указанного уведомления. При SMS-информировании оператор сотовой связи может подтвердить факт направления SMS-сообщения, но не сможет подтвердить текст самого SMS-сообщения, поскольку он им не фиксируется. Непонятно также, как возможно зафиксировать недоставленные SMS-сообщения при отключенном по различным причинам телефоне клиента. В этом случае в суде могут возникнуть сложности при доказывании кредитной организацией факта выполнения своих обязательств по уведомлению клиента.
При выборе клиентом способа уведомления по электронной почте (e-mail) кредитная организация не сможет доказать, что она действительно направила клиенту такое уведомление, поскольку у кредитной организации сохраняются только исходящее сообщения в собственных информационных базах. В этом случае подтвердить факт отправки кредитной организацией в адрес клиента уведомления будет некому, поскольку ни один интернет-провайдер не хранит такие объемы информации в течение срока исковой давности.
В связи с изложенным возможны злоупотребления со стороны недобросовестных клиентов, которые будут отрицать факт получения ими уведомлений кредитных организаций с целью привлечения их к ответственности в виде возмещения убытков в сумме совершенной операции. Закон фактически позволяет использовать следующий механизм злоупотребления клиентом своими правами: клиент должен поручить кредитной организации перевести электронные денежные средства, а затем потребовать их возврата. При этом клиент будет утверждать, что операция по переводу денежных средств была совершена без его ведома, но никаких уведомлений он не получал. Риск появления таких убытков вынудит кредитные организации отказаться от немедленного выполнения поручений клиентов на перевод электронных денежных средств, ограничивая свои риски получением дополнительных подтверждений от клиента, что полностью дискредитирует саму идею электронных (де-факто — онлайновых) переводов.
Данный вопрос касается и любого другого способа уведомления, факт направления которого кредитная организация подтвердить не сможет.
В связи с изложенным является ли в указанной ситуации целесообразным использование различных способов уведомления клиента о произведенной им операции?
Кроме того, клиенты — юридические лица за короткий период времени могут совершать значительное количество операций (десятки тысяч). В этой ситуации правило об уведомлении по каждой операции в отдельности может оказаться невыполнимым. Какова позиция Банка России относительно законного характера условия договора с клиентом об обязанности кредитной организации уведомлять клиента о его операциях по счету путем направления ежедневной выписки по его счету, содержащей сведения о каждой произведенной клиентом операции по счету?

Ответ:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 14 марта 2012 г. N 08-14-2/1101

Банк России рассмотрел письмо, касающееся применения отдельных норм Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон о НПС), и сообщает следующее.
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о НПС оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
При этом Закон о НПС не устанавливает для оператора по переводу денежных средств срока, в течение которого должна быть исполнена обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа.
Таким образом, порядок, включая способы (например, посредством телефонной связи, SMS-сообщений, электронной почты и (т.д.), а также сроки доведения до сведения клиента указанной информации, устанавливается оператором по переводу денежных средств самостоятельно в договоре, заключаемом с клиентом.
Одновременно отмечаем, что нормы, содержащиеся в ч. 12 ст. 9 Закона о НПС, направлены на защиту прав клиента — физического лица во избежание ситуации, когда в силу определенных обстоятельств, а также мошеннических действий третьих лиц денежные средства клиента, находящиеся у оператора по переводу денежных средств, могут быть списаны со счета данного клиента без его ведома.
Принимая во внимание социальную значимость указанных норм Закона о НПС, сообщаем о целесообразности использования кредитными организациями различных способов уведомления клиента о произведенной им операции с предоставлением клиенту права выбора способа доведения до его сведения указанной информации.
Вместе с тем конкретный способ доведения кредитной организацией до клиента информации о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа должен быть оценен кредитной организацией самостоятельно с точки зрения принятой данной кредитной организацией стратегии управления рисками.

Т.Н.ЧУГУНОВА
14.03.2012

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО